La APA (Asociación Americana de Psicología) ha preparado un informe, de más de 200 páginas, destinado a glosar la inestimable contribución que puede hacer la Psicología al presunto problema del cambio climático.Los lectores de este blog saben ya que mi propio análisis de la evidencia disponible sobre ese cambio, me lleva a concluir que la mano del ser humano NO está detrás de las fluctuaciones climáticas (véase “20 puntos sobre la ‘doctrina’ del cambio climático”).
Para no repetirme, los datos indican que el responsable de las oscilaciones en el clima de la Tierra es el Sol, no el Homo Sapiens. ¿Quiere la APA incidir en la conducta del sol? (puedo suponer que esa asociación no le atribuye una mente al astro rey).
El Colegio de Psicólogos de España (COP) se hace eco, y parece abrazar, las líneas maestras defendidas por la asociación norteamericana (la mano de Gore es larga y gelatinosa). El marco común de tales líneas tiende a asustarme, como ciudadano, y a incrementar mi ira, como psicólogo y como científico.
Por ejemplo, se dice que puede constituir un problema psicológico la “tendencia a minimizar la probabilidad de ocurrencia de adversidades futuras” consecuencia del calentamiento global. También parecen desear que luchemos contra el crecimiento poblacional. Habla de cosas como las “barreras psicológicas que limitan la acción individual o colectiva en la promoción de medidas contra el cambio climático”.
La APA quiere promover en los ciudadanos “conductas ecológicas”. El COP dice que el informe de la APA “ha sido valorado positivamente por expertos en el área”, añadiendo que “la psicología aplicada puede ayudar a las personas, organizaciones y gobiernos a modificar algunas de las conductas que afectan negativamente al medio ambiente y que influyen directamente en el calentamiento global”.
Me encantaría concretar el listado de ‘expertos’ o el significado preciso del término ‘ayudar’.
Si la mano del hombre no está detrás de las oscilaciones climáticas, ¿qué pinta en este tinglado la APA o el COP? Si la Psicología es una ciencia, quizá debería usar la evidencia ‘científica’, en lugar de las percepciones políticas, para elevar sus recomendaciones. Si es que, para empezar, le corresponde preparar alguna clase de kit de buena conducta…
Totalmente de acuerdo, ahora solo me surge un problema, como se lo explicamos a ZP sin crearle un trauma, ya que en sus ultimas declaraciones en sede de la ONU ha comentado ´El cambio climático será más devastador que la crisis´, aunque claro como lleva un año diciendo que "no estamos en una crisis económica", ahora ya lo entiendo, el problema de los bancos y la construcción, es como no, de que los polos se han calentado, aunque me despista la noticia reciente de que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007, eso de que crece, es parte del calentamiento o es que se esta enfriando, que lío.
ResponderEliminarLa mayor parte de ese 'lio' proviene de que parece que se ha perdido el sano deporte de pensar antes de hablar. Además, ahora solamente se puede hablar sobre lo que se espera escuchar. No se abre los oidos a mensajes que no se escuchan repetidamente en los mass media. Ergo, la realidad que existe es la que se encuentra mediatizada por la tele-pantalla. No hay ni experiencia ni razón directa. O si la hay, no es relevante.
ResponderEliminar