¿Omiten algo relevante los tests estandarizados de inteligencia?

En principio, es posible que la respuesta sea positiva.

Es absurdo asumir acríticamente que un instrumento estandarizado de medida de un factor aparentemente tan complejo como la capacidad intelectual se basta y se sobra para agotar el fenómeno.

Ahora bien, demostrar cuáles son esas otras cosas tan relevantes que no lograremos avanzar sin su concurso es harina de otro costal.

Que no lograremos avanzar en la comprensión del comportamiento inteligente de los humanos, no de otro tipo de factores psicológicos.

En las redes sociales pude ver que algunas personas, en cuyo criterio se puede confiar, daban crédito a la tesis de Keith E. Stanovich. Según este autor, las medidas estandarizadas de inteligencia omiten la exploración de dominios cognitivos críticos. En concreto, no valoran el nivel de racionalidad de los individuos, es decir, su capacidad para alcanzar objetivos vitales del modo más eficiente. Las personas cometerían errores de juicio en la toma de decisiones y los procesos implicados no serían capturados por las puntuaciones que esas personas logran en un test estandarizado de inteligencia.

Así planteado suena raro. Al menos raro.

Es difícil admitir que una persona con una capacidad intelectual una desviación típica por encima de la media de la población, tendrá una probabilidad equivalente de tomar decisiones estúpidas en su vida que una persona situada una desviación típica por debajo de esa media.

Pero eso es lo que asegura Stanovich.

Un proceso adaptativo de toma de decisiones, sostiene, es clave para la racionalidad, pero los problemas de los tests de inteligencia no exigen tomar decisiones (según él). Sería necesario crear un Cociente de Racionalidad (RQ) para cubrir esa enorme laguna. Desgraciadamente, el instrumento necesario para calcularlo se encuentra actualmente en construcción.

Sin embargo, el equipo de Paul Sackett, de la Universidad de Minnesota, tuvo la amabilidad de enviarme un informe (que será publicado en breve) en el que se describe un estudio sobre el problema que ahora nos ocupa:

Does Rationality Predict Performance in Major Life Domains?

Este es el resumen del informe, basado en el estudio de casi 900 personas:

“Se ha propuesto que la racionalidad, basada en la investigación sobre heurísticos y sesgos, es un determinante clave del éxito en dominios sociales como la salud, el trabajo y las relaciones sociales.

Nuestro estudio, basado en una medida que valora 14 sesgos (fiabilidad = 0.81), concluye que la racionalidad no es un predictor en ninguno de esos dominios.

Por tanto, la racionalidad no contribuye a predecir el éxito en esos dominios, una vez se tienen en cuenta variables clásicas en el estudio de las diferencias individuales, tales como la inteligencia o la personalidad.

La racionalidad no es un factor relevante para predecir la conducta cuando compite con variables estudiadas durante décadas en Psicología”.

Por tanto, a la racionalidad parece sucederle algo similar a lo que le ocurre a otros conceptos ‘revolucionarios’ como la inteligencia emocional, la inteligencia práctica o la inteligencia creativa (por no hablar de las inteligencias múltiples de H. Gardner).

La ciencia es conservadora en un sentido tan inevitable como deseable, y, por tanto, conviene tener las debidas precauciones ante la pasión manifestada por algunos científicos al cuestionar lo que ya sabemos.

“Hay que mantener la mente abierta, pero no tan abierta como para que se nos caiga el cerebro”, decía, sabiamente, Richard Feynman.

Una de las sugerencias más interesantes del informe de Sackett es que la racionalidad pudiera ser una habilidad (skill) no una capacidad (ability), y, por tanto, sería particularmente susceptible al aprendizaje. Si es así, entonces racionalidad y capacidad intelectual no podrían ubicarse al mismo nivel en nuestra red nomológica.

Y eso es bastante relevante, aunque no lo parezca.