Solo por recordarlo, el primer post presenta, creo que de modo bastante exhaustivo y objetivo, qué es lo que propone el movimiento Z. El segundo enumera algunas de mis reservas y, por lo que se ve, toca hueso, ya que ha despertado algunos comentarios realmente apasionados.
En el segundo post muestro una inclinación positiva al espíritu general del movimiento, pero subrayando algunas dudas que me surgieron al pensar sosegadamente sobre la mecánica del cambio propuesto. No cabe duda de que mis reservas pueden ser infundadas, pero debo admitir que ninguno de los comentarios que se han generado ha cambiado sustancialmente mi postura. Casi. Casi porque aprendí bastantes cosas.
Ahora quiero comentar un artículo de Jacque Fresco, publicado en la página web del Proyecto Venus, titulado ‘El futuro y mas allá’. Creo que puede ser revelador y darles mayor peso a mis críticas.
En la introducción dice Fresco que “la gestión de los sistemas sociales se basará en sensores electrónicos interconectados con todas las fases de las secuencias sociales, eliminando así la necesidad de la política”. ¿De qué está hablando? Si alguien lo entiende, que sea tan amable de explicarlo.
En la búsqueda de un mundo mejor, algo en lo que espero que mucha gente esté de acuerdo, sostiene que es necesaria una definición de ‘mundo mejor’. Para él es “una maximización permanente de las tecnologías presentes y futuras con el único propósito de mejorar la vida humana y proteger el ambiente”. Si esta definición se puede conectar a acciones concretas de cambio, yo no lo veo, francamente. Habla de “mejorar la sociedad como un todo”. Tampoco parece demasiado operativo.
Termina la introducción diciendo a los lectores que si no seguimos sus pautas, entonces es que no somos lo suficiente listos para verlo: “los caminos que elijamos revelarán si hay vida inteligente en la Tierra”. ¡Bravo!
El siguiente epígrafe se titula ‘Nuevas fronteras del cambio social’. Comienza con la persistente idea de que, dentro de un sistema basado en el dinero, solo unos pocos resultan beneficiados. Él propone un cambio global, en el que todo el mundo resulte beneficiado. En su línea de considerarnos estúpidos por no ver lo evidente, nos desanima a que usemos los cauces habituales para proponer cambios sociales, ya que “los gobernantes carecen de los conocimientos necesarios”. Él está en posesión de la verdad. Él es el Mesías.
Hablar no basta: “la noción de que podemos sentarnos a hablar y lograr cambiar los valores de la gente es altamente improbable”. Esta declaración es muy importante, puesto que mientras ahora dice que es prácticamente imposible cambiar los valores de la gente, a continuación defiende que la sociedad puede cambiar radicalmente. ¿Cómo? “Lo que se requiere para alcanzar una sociedad global es un anteproyecto completo, práctico y aceptable internacionalmente. También se requiere un consejo de planificación internacional, capaz de traducir ese anteproyecto y revelar las ventajas que ganaremos con la unificación del mundo”.
¿Quiénes formarán parte de este consejo? “El analista de sistemas, los programadores, y, en general, quienes conectan el mundo en vastas redes de comunicación, ayudados por veloces y poderosos ordenadores. Eventualmente nos regalarán métodos de operación social basados en ordenadores a gran escala. Hoy en día las operaciones sociales son demasiado complejas como para que cualquier político elegido democráticamente pueda comprenderlas”. Es posible que Obama, por ejemplo, no esté demasiado de acuerdo, pero qué se le va a hacer. Fresco es así.
La cosa no se queda aquí. No. Este mecanismo de decisiones sociales basado en la todopoderosa informática, será la encargada de generar un nuevo y revolucionario código de conducta. ¿Y eso qué es? “Por conducta apropiada entendemos los procedimientos necesarios para lograr una determinada tarea”. ¿De qué está hablando Fresco? Luego dicen por ahí que los profesores universitarios vivimos en una Torre de marfil…
Dejaré para un siguiente post las demás ‘lindezas’ de Fresco, comenzando, cómo no, por el ‘Obsoleto sistema monetario’.
ENLACES A LOS SIGUIENTES POST:
esto es como jeorge orwells en la novela de 1984... así lo entiendo yo.
ResponderEliminarNo sé si es como en la novela de George Orwell, pero, desde luego, admite la comparación. Salu2, Roberto
ResponderEliminarConozco el proyecto.
ResponderEliminarJacque Fresco no piensa que los demás sean idiotas, sino que el sistema actual pretende dejarnos en la ignorancia, de esta manera no se aplica la tecnología existente para la solución de los problemas de la gente por igual en todo el mundo. Las ciencias, la ingeniería,... no son propiedad de una élite, pertenecen a todos aquellos que quieren desarrollarla y entenderla, pero como digo las condiciones sociales y la educación para la sumisión actual limitan la promoción y la formación a gran escala, si no, ¿Cómo es posible engañar a la gente para comenzar guerras por el petróleo, o para promocionar unas vacunas para curar epidemias inexistentes? solo una población entrenada para la sumisión es capaz de tolarar tales atrocidades.
La política; hoy es entendida como la decisión de la mayoría volcada sobre una élite en forma localizada, en países o tratados de libre comercio, al servicio de la avaricia de unos pocos, por eso no acaban de solucionarse problemas sociales como la delincuencia, la asistencia médica para todos, el paro, etc. Si consiguiéramos elaborar un sistema automatizado que se retroalimenta segundo a segundo, abierto y que sustituyese la política actual a favor de una minoría egoísta, en pro de satisfacer las necesidades de todos, entendiendo por todos a toda la población mundial, gran parte de los problemas de la escasez desaparecerían.
Y así podríamos aprovechar este viaje, este periodo consciente del que disfrutamos, de una manera más gratificante y constructiva, no dedicarlo a competir sin necesidad, porque lo inquietante de verdad es que se producen al año recursos para abastecer al doble de la población mundial,y las personas siguen pasando hambre y miedo. Sólo se necesitan 5 minutos para organizar una guerra nuclear y acabar con gran parte de la población mundial.
En mi opinión el sistema debe cambiar, a mejor ¿podemos?.
Jake Oak
http://elnudowindsor.blogspot.com/
Claro que podemos cambiar a mejor. Pero el sistema que Fresco propone se basa en una quimera. En los cuatro post de este mismo blog dedicados a Fresco y su enfoque creo demostrar que su enfoque es inapropiado. Puedo aceptar que su intención es buena. Incluso puedo compartir esa intención. Pero es diferente a abrazar su planteamiento. Como psicólogo no lo veo sensato. Usar la tecnología para mejorar nuestras vidas, no solamente para ampliar mercados, me parece necesario, pero 'automatizar' la existencia humana es absurdo. Salu2, R
ResponderEliminar¿"Automatizar la existencia humana"? no lo entiendo así. Automatizar el sistema de producción y distribución de los recursos es a lo que se refiere Fresco,en mi opinión. Evitar la arbitrariedad, la manipulación de la minoría política y financiera, que somete la voluntad y el estatus de la mayoría en pro de su propio beneficio.
ResponderEliminarSi analizamos la historia de la India, Gandhi consiguió persuadir a los ocupantes, haciéndoles entender que sus esfuerzos allí iban a ser mayores que sus beneficios, sólo convenciendo a la gente normal de no colaborar con el sistema. Sabemos que luego su logro fue parcial, ya que la India fue dividida en dos naciones cuyas diferencias por tal división son notables todavía.
Quimera, utopía, ¿pueden ser terminos que construyen "barreras psicológicas" persuasivas para no cambiar una situación?
Ciertamente Roberto, estoy de acuerdo contigo en que es ingenuo pensar que alguien en el poder ceda con una sola charla o exposición de ideas, y se cambie de esta manera el sistema por completo.
La "crisis" actual es un ejemplo de ello, además de un fracaso de los incentivos para la gente normal, ya que estimulando la creencia de que el beneficio personal conlleva una mejora social y humana en todos los aspectos, nos ha llevado a lo mismo de siempre; la varicia y el descontrol por controlarlo todo han supuesto una divergencia entre el comportamiento humano y lo más beneficioso para el hombre, al menos hablando en términos de genete normal, que es quien va a "pagar el pato". La solución a la crisis ya la sabes: imprimir más fichas para seguir con este juego de poder sin medidas sustanciales para cambiar. Nadie ha llamado a Fresco.
El cerebro de una persona dominante intenta controlar, no será emocional ni racional con una propuesta de este tipo.
Perdón por la extensión. Saludos.
Está claro que más de lo mismo no sirve. Concuerdo. Pero ¿no es raro que siempre volvamos a algo similar? ¿no resulta extraño que después de intentar el cambio se vuelva a la lógica del monopolio? Hace unos días publiqué un post, titulado 'Traidores', que denuncia la situación del campo en España. Sutil, pero descaradamente, se elimina la autonomía del ciudadano para promover el monopolio de los de siempre, usando la burocracia a discreción. En una sociedad de la información como ésta nunca hemos estado más desunidos. ¿Quién lo entiende? Si hay cambio, no puede ser de arriba-abajo sino de abajo-arriba. La mecánica de este cambio no puede estar dirigida porque volveremos a lo de siempre. Una solución global no funcionará. Salu2, R
ResponderEliminarEl peor error de zeitgeist es su arrogancia intelectual. No pueden, por mas que quieran, aplicar el método científico al estudio y control de la sociedad tal como pretende Fresco en su proyecto. No es posible equiparar a cada individuo como si fueran conejillos de indias o moléculas de un gas que un maestro central y neutral puede moldear a su antojo acorde a sus preceptos morales. No se puede ni siquiera observar las infinitas acciones de miles de millones de personas diferentes, con gustos, sueños y vidas diferentes en ambientes y situaciones también diferentes. El método científico es inviable para esto y quien digo lo contrario peca de deshonestidad intelectual. Por mas que los zeitgeits no lo quieran admitir, la sociedad humana es caótica y en ella prima la incertidumbre de para cualqueira que desee adivinar los desee o proyectos individuales que solo cada individuo puede y debe conocer para prosperar en su vida. Y lo peor todavía, relacionan a la ciencia y la tecnología con el igualitarismo y el colectivismo mas atros, relación que es mas que irracional, mas que estúpida. De la ciencia no se pueden sacar conceptos morales, imposible. Y aun así, son todos estos sujetos, los llamados zeitgeits (o preyectovenusianos) quienes llaman ¡¡irracional o pensador acientifico a quienes los critican!!
ResponderEliminar