Freeman Dyson y la casta del calentamiento global

El físico norteamericano de origen británico Freeman Dyson es una de las mentes más brillantes de la actualidad y miembro de, entre otras asociaciones científicas, la National Academy of Sciences de los Estados Unidos y la Royal Society de Londres.

Comenta críticamente la historia de los sacerdotes del calentamiento global en un escrito que pude encontrar en la web. Comentaré aquí algunas cosas que capturaron mi atención. Este científico de primerísimo orden carece de pelos en la lengua y eso me gusta porque es necesario en nuestro mundo cada vez más hiper-regulado y desinformado (aunque sería mejor decir engañado).

Comienza señalando que los modelos climáticos ayudan a comprender el clima, pero son pésimos para hacer predicciones:

“No se puede saber lo que va a pasar dentro de diez años”.

El clima es un sistema extraordinariamente complejo en el que ligeras variaciones pueden tener efectos profundos (en el mundo real más allá de las simulaciones).

Cuando cambian las concentraciones de CO2, el reino vegetal se adapta modificando su comportamiento. Los modelos de simulación propenden a ignorar la vertiente biológica del planeta. Confundir el modelo con el mundo real es tan tentador como peligroso:

“El mundo real es fangoso y desordenado y lleno de cosas que todavía no entendemos”.

Pero Dyson va más allá y habla de cómo la casta del calentamiento global vive de asustar a la población:

“Toda su vida depende de que sea un problema (…) tienen un enorme interés en que el problema se tome más en serio de lo que es (…) cualquier cosa que parece mala se informa y cualquier cosa que parece buena no se comunica”.

¿Niega este científico la realidad del calentamiento?

No, aunque cuestiona que sea global y que en determinados lugares del planeta los efectos sean beneficiosos:

“Cinco veces más personas mueren de frío en los inviernos que las que mueren de calor en verano (…) el calentamiento está ocurriendo donde hace frío, no donde hace calor”.

¿Es responsable la humanidad de ese calentamiento?

Según Dyson la respuesta es NO.

Así, por ejemplo, la reducción de los glaciares se ha documentado desde hace 300 años. El aumento del nivel del mar se viene produciendo desde hace 12.000 años.

¿Cómo se podría moderar la presencia de CO2 en la atmósfera?

Gestionando la tierra, no la meteorología:

“Tenemos que observar y medir lo que está pasando en la biosfera, en lugar de confiar en modelos informáticos”.

Este científico extiende la realidad de los ciclos climáticos espontáneos al dominio temporal de algunas naciones. Según sus cálculos, la predominancia de los Estados Unidos terminará en 2070:

“Una serie de países se han turnado en ser la nación más poderosa.

Primero España, luego Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos.

Cada vez duró unos 150 años

(…) La razón por la que el turno de cada nación más poderosa llega a su fin es que se sobre-extiende militar, económica y políticamente.

Se requieren esfuerzos cada vez mayores para mantener la posición número uno y finalmente la sobre-extensión llega a ser tan extrema que la estructura colapsa”.

Hace casi una década (en 2007), Dyson suscribió una carta abierta al Secretario General de la ONU –firmada por un numeroso grupo de científicos—en la que se denunciaba que se estuviese abrazando una postura oficial equivocada en relación al calentamiento del planeta. El mensaje clave fue:

Las oscilaciones del clima no tienen relación con las acciones humanas, y, por tanto, la inversión destinada a poner remedio a lo irremediable es una terrible pérdida de recursos.

Las conclusiones del IPCC (el famoso Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de Naciones Unidas) son, según ese grupo de científicos, claramente insuficientes. Los informes en los que se basan las políticas no representan de modo adecuado el consenso entre los expertos. En contra de lo que puede leerse en esos informes:

1. El cambio climático que observamos es algo completamente normal.

2. El rango de variaciones de temperatura en el planeta es el esperable según lo que se sabe por lo sucedido en los últimos 10.000 años.

3. Los modelos informáticos son inapropiados para predecir el clima.

Las descomunales inversiones que ahora se orientan a prevenir lo inevitable deberían dirigirse a proteger nuestra civilización de los inminentes ataques que nos dirigirá la naturaleza. Invertir en recortar las emisiones es un sinsentido y aumentará el sufrimiento humano:

“El enfoque actual de la ONU sobre la lucha contra el cambio climático distrae a los gobiernos de adaptarse a la amenaza de los inevitables cambios climáticos naturales

(…) es necesario ayudar a nuestros ciudadanos más vulnerables a adaptarse a las condiciones que se avecinan.

Los intentos para prevenir que se produzca el cambio climático global son inútiles y son una trágica mala asignación de recursos que se gastarían mejor en los problemas reales y urgentes de la humanidad”

+ INFO sobre el clima discutida en este blog:

Gaia, Parte 1

Gaia, Parte 2

Gaia, Parte 3

La venganza de Gaia (1)

La venganza de Gaia (2)

20 puntos sobre la doctrina del cambio climático