El modesto efecto del entrenamiento cognitivo en adultos sanos

Deberíamos congratularnos de que haya científicos que, generosamente, dediquen tiempo a explicar algunas cosas con rigor y distensión sirviéndose de la agilidad y libertad que permite internet.

Recientemente leía un artículo del diario El País preparado por Jaime Prats en el que en el título se resume el contenido (Mejor jugar con los nietos que el brain training).

Pero, ¿qué concluye realmente el estudio en el que se basa el periodista para construir su historia?

Usando las palabras de los autores: “el entrenamiento cognitivo presenta una eficacia modesta para mejorar el rendimiento en adultos sanos”. De hecho, el resumen de la investigación señala que el efecto observado en su meta-análisis equivale a algo más de 3 puntos en la escala de CI (con media de 100 y desviación estándar de 15).

Recientemente comenté otro meta-análisis sobre el efecto del entrenamiento usando la famosa tarea de n-back, donde se alcanzaba una conclusión similar. El efecto también equivalía a algo más de 3 puntos de CI. Por cierto, en ese comentario intenté explicar por qué un efecto tan modesto como ese en el caso individual, podía acarrear un visible resultado en la población. No lo repetiré ahora. Pero si pueden hagan una visita a ese enlace.

El meta-análisis que describe Prats analiza 52 estudios en los que se consideran casi 5.000 individuos. Como es habitual, observan una extraordinaria heterogeneidad a través de los estudios. Algunos encuentran poderosos efectos. Otro no. Algunos llegan por arriba hasta un inverosímil valor de 22 puntos de CI, mientras que otros encuentran efectos negativos de 11 puntos de CI.

¿Por qué las oscilaciones entre estudios son tan grandes?

Esa situación de dispersión ha llevado a algunos científicos a dudar del carácter casi sagrado que se le concede en la actualidad a los meta-análisis. Hans J. Eysenck hizo un fino análisis crítico de este modo de intentar integrar los resultados dispares de la investigación científica. Consideró este autor que esta técnica de análisis no puede sustituir a la investigación de calidad cimentada en una sólida base teórica. No solamente propuso que resultaba inútil, sino incluso contraproducente.

De entre el listado de estudios considerados en el meta-análisis, es relativamente sencillo encontrar investigación de mayor y de menor calidad.

Por otro lado, mientras que Prats hace referencia explícita en su artículo periodístico a que los juegos de brain training no sirven para prevenir los trastornos degenerativos, observen lo que dicen los autores del meta-análisis: “nuestras resultados no pueden generalizarse a los mayores con problemas, particularmente la población de riesgo que presenta deterioro cognitivo leve, para quienes los resultados no son concluyentes”.

Además, reconocen que su combinación de evidencias ignora lo que sucede con las medidas que en concreto se usan en cada uno de los estudios para valorar los cambios que suceden después del entrenamiento. Una combinación distinta podría derivar en otras conclusiones, admiten.

Finalmente, dándole argumentos a autores como Eysenck, se confiesa que en sus análisis “la eficacia cambia según el factor cognitivo considerado y se encuentra muy determinada por las elecciones que se hacen en el diseño de cada uno de los estudios (…) aún hay mucho margen para mejorar la investigación destinada a explorar el efecto de esta clase de intervención no farmacológica”.

En resumen, planificar una investigación con esmero y cuidar los detalles parece mejor estrategia que combinar estudios sustancialmente heterogéneos en los que cambian demasiadas variables relevantes.

Leyendo a Prats es fácil una visión sincretista que puede materializarse en preguntas:

¿Por qué los abuelos deben decidir entre jugar con sus nietos o invertir una parte de su tiempo de ocio en jugar al brain training? ¿Por qué no pueden jugar con sus nietos al brain training?