El equipo del psicólogo cognitivo John Jonides ataca de nuevo.
Su colaboradora, de origen suizo, Susanne Jaeggi, publicó un trabajo en 2008 en la revista PNAS que despertó tanto interés como escepticismo.
Se suponía que entrenando en una exigente situación de doble tarea (n back dual) los individuos mejoraban su capacidad intelectual (CI).
Posteriormente, ese equipo ha observado que no es necesario que la tarea sea dual para apreciar una mejora intelectual, y, recientemente, se ha vuelto a documentar un cambio positivo en niños:
Jaeggi et al. (2011). Short- and long-term benefits of cognitive training. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1103228108.
En esta ocasión se ha refinado el diseño usando dos estrategias: (a) el grupo control desarrolla un entrenamiento en una actividad mental que no debería impactar sobre la mejora de inteligencia y (b) se hace un seguimiento de las mejoras del grupo experimental al finalizar el entrenamiento cognitivo.
Como es usual cuando los efectos principales están ausentes, Jaeggi busca, desesperadamente, un modo de hallar algo positivo, así que aplica la famosa estrategia de 'divide y vencerás'.
En general, el grupo experimental no mejora su capacidad intelectual tras el entrenamiento cognitivo, pero a la investigadora se le ocurre un plan: ¿no será que únicamente mejoran quienes son realmente sensibles al entrenamiento?
Por tanto, separa el grupo experimental en aquellos que mejoran su ejecución en la tarea y los que no.
¡Eureka!
Ahora se aprecia que la mejora intelectual únicamente se deja notar en los chavales que han incrementado sustancialmente su rendimiento durante el entrenamiento cognitivo.
Una vez más, la revista PNAS admite, prácticamente sin reservas, esta clase de manipulaciones post hoc --elegante latinajo que viene a significar 'vamos-a-echarle-morro-para-llegar-donde-queremos-a-ver-si-cuela' .
Y claro que cuela.
El caso es que el principal resultado es por lo menos llamativo.
La figura muestra un poderoso efecto nada más terminar el entrenamiento cognitivo (izquierda): los chavales que presentan una gran mejora en el entrenamiento cognitivo están bastante por encima tanto de quienes mejoran poco como del grupo control. Sin embargo, obsérvese que el grupo control se sitúa por encima del grupo experimental con una escasa mejora de su rendimiento intelectual. Raro.
Por otro lado, en el seguimiento (derecha) la distancia del grupo control con respecto al grupo experimental disminuye sustancialmente, pero no porque el experimental haya reducido su ventaja, sino porque el control ha duplicado su rendimiento intelectual.
Algo similar sucede con el grupo experimental que apenas mejora con el entrenamiento cognitivo, pasando de una nula mejora intelectual a un incremento visible.
Es innecesario recordar que no pocos científicos norteamericanos son, también, empresarios, entusiastas amantes de los dólares.
Hace unos días una colega de la UCM me enviaba una noticia en la que se anunciaba una nueva generación de programas de 'Brain Training' basada en investigaciones que se parecen, sospechosamente, a la descrita en este post.
¿Será casualidad?
http://brainworkshop.sourceforge.net/
Quiero aclarar que entre esos científicos-empresarios NO se encuentra Jaeggi.
Esta investigadora, amablemente, cede gratuitamente su programa de entrenamiento adaptativo a los colegas interesados, entre los que, por cierto, se encuentra mi equipo de investigación.
Su trabajo, aunque criticable --como sucede con cualquier estudio empírico-- posee una indudable relevancia para la comunidad.
Quiero aclarar que entre esos científicos-empresarios NO se encuentra Jaeggi.
Esta investigadora, amablemente, cede gratuitamente su programa de entrenamiento adaptativo a los colegas interesados, entre los que, por cierto, se encuentra mi equipo de investigación.
Su trabajo, aunque criticable --como sucede con cualquier estudio empírico-- posee una indudable relevancia para la comunidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario