La publicación de malos estudios en prestigiosas revistas está de moda. Hasta algunos periodistas sin formación especializada se dan cuenta de que hay gato encerrado. Ayer me contactaban de un medio de comunicación para solicitar una valoración de un estudio publicado en la revista ‘Current Biology’.
Current Biology 20, 1–6, May 11, 2010 ª2010 Elsevier Ltd All rights reserved DOI 10.1016/j.cub.2010.03.027
Se supone que se demuestra que soñar con una tarea de orientación espacial que los participantes deben resolver (task-related mentation), predice el rendimiento después de dormir. La figura muestra el sorprendente hallazgo.
Hábilmente, los autores separan esta gráfica del número de personas dentro de cada grupo (despierto –49 personas—y dormido –50 personas--, así como quienes repasan –6 personas—o no repasan –93 personas—mentalmente la tarea de orientación), pero si se unen ambos datos (cosa que hice para construir la figura que acompaña a este post, se observa, con claridad, que los grupos son terriblemente desiguales en tamaño (N).
Ellos mismos se ven obligados a reconocerlo en la letra pequeña del artículo (que rara vez se lee): “importantly, caution had to be used in applying inferential tests of statistical significance to small and unequal samples, because normality and variance of population distribution is difficult to estimate based on small subject groups” (Data Analysis Considerations).
En una palabra, que los contrastes estadísticos que hacen para comparar los grupos son demasiado inestables, y, por tanto, escasamente fiables.
Su principal conclusión (“la memoria mejora mediante un proceso que integra lentamente los elementos críticos de las experiencias recientes con la red de conocimientos previos ya almacenados, facilitando así la evolución gradual de representaciones internas más flexibles y útiles”) resulta demasiado especulativa. Sugerente, pero, por ahora, pura invención.
No hay comentarios:
Publicar un comentario