¿CENTRALES NUCLEARES? SI, GRACIAS

Ahora se está debatiendo en Europa y Estados Unidos, por lo menos, si habría que recuperar las energías nucleares para ganar independencia energética, reducir las emisiones de CO2, etc.

Hace algún tiempo publiqué esta entrada en el blog y puede resultar especialmente pertinente recordarla en medio de la sesuda discusión que se está produciendo...

1.- La reacción en cadena que se produce en una central nuclear genera un calor que se usa para hervir agua, lo que produce vapor de agua. Ese vapor mueve unas turbinas, las que, a su vez, generan electricidad. Un reactor nuclear es, por tanto, una caldera. Las varillas de uranio calientan agua, la hacen hervir y se produce vapor para mover turbinas que producen electricidad.

2.- Uno de los conceptos nucleares peor entendidos es el de la vida media del material radioactivo. El uranio 235 y el plutonio tienen una vida media de setecientos millones de años y de veinticuatro mil años, respectivamente. El cesio 137 y el estroncio 90, en cambio, tienen una vida media de 30 años. Los isótopos de vida media corta jamás abandonan el reactor. Solamente las sustancias de vida media corta se pueden registrar en un contador Geiger. El argumento de que el material radioactivo de vida media larga es el aspecto más temible de las centrales nucleares, por su capacidad para contaminar el hábitat natural por toda la eternidad, es sencillamente absurdo.

3.- Bernard Cohen, Profesor de la Universidad de Pittsburg, se ofreció a comer un poco de plutonio si Ralph Nader, el mayor activista anti-nucleares de los Estados Unidos, tomaba la misma cantidad de cafeína. Nader, que había dicho que una libra de plutonio podía producir 8.000 millones de cánceres, rechazó la oferta de Cohen. Posteriormente, Cohen se ofreció a comer plutonio en la televisión, pero tanto los productores como los redactores del programa no se mostraron interesados.

Es verdad que el plutonio es peligroso porque se puede fabricar una bomba atómica con él, pero su larga vida media asegura que su radioactividad no sea tóxica para los seres humanos.

4.- La agresividad contra las centrales nucleares solamente ha logrado aumentar masivamente el consumo de carbón, cuya combustión es sustancialmente menos limpia que la del uranio.

Esta es la comparativa de los residuos producidos en un año por una planta de carbón (PC) y por una central nuclear (CN):

-. Dióxido de Carbono: PC = 7 millones de toneladas vs. CN = Nada
-. Dióxido de Sulfuro: PC = 12 mil toneladas vs. CN = Nada
-. Óxidos Nitrogenados: PC = 20 mil toneladas vs. CN = Nada
-. Resíduos Sólidos: PC = 750 mil toneladas vs. 50 toneladas

5.- Para que una instalación de paneles solares produzca tanta potencia como una central nuclear, sería necesario cubrir una superficie de 200 kilómetros cuadrados. Y, para que sean eficaces, deben ser lavados cada pocos días, así como disponer de un sistema de gas natural para que el fluido de limpieza de sistema de transferencia de calor en fase líquida se mantenga burbujeante cuando hay nubes o se ha puesto el sol.

6.- ¿Cuánto espacio necesita la energía eólica para ser comercial? Sería necesario un espacio de 1 kilómetro y medio de ancho entre Cádiz y Madrid cubierta de molinos. Este sería el terreno necesario para producir la misma energía que la de una central nuclear, de carbón o de gas natural, que suelen ocupar menos de 1 kilómetro de extensión.

7.- James Lovelock –el ecologista británico creador del famoso movimiento Gaia—o Patrick Moore –Co-fundador de Greenpeace—han declarado abiertamente que la energía nuclear es la fuente energética más segura.

Tom Bethell [Redactor Jefe de American Spectator]

A la vista de estos hechos podemos preguntarnos:

* ¿Quién diantre asesora a los políticos?

Cualquier científico medianamente informado, siempre que no sea corrupto o tenga miedo a los medios de comunicación, podría señalarle al secretario de Zapatero –o de quién resida en un determinado momento en el Palacio de la Moncloa—que las centrales nucleares son una apuesta energética excelente.

* ¿Por qué el gobierno invierte nuestro dinero en energías caras y poco fiables?

Sorprende que un individuo como Al Gore –quien, por el bien de la humanidad, extirpa 200 mil euros por conferencia a los ciudadanos de a píe como nosotros, eso si, vía los representantes políticos de turno —vaya ahora a dictaminar hacía dónde debe canalizar nuestro dinero el gobierno de España a la hora de dotarnos de energía.

* ¿Por qué carecemos de periodistas responsables en nuestro país?

Estoy absolutamente seguro de que existen, pero escasean tanto que parecen ausentes. Los ciudadanos necesitamos profesionales que hablen sosegadamente sobre estas cuestiones. Jiménez Losantos no sirve porque peca de lo mismo que Michael Moore. No deseamos prepotentes de ningún signo, si no profesionales que hablen con conocimiento de causa sin tratar de adoctrinarnos.

* Tres apuntes finales: (a) la producción de energía nuclear, de largo la fuente de energía más limpia y segura, quedó paralizada en Estados Unidos durante 25 años tras un accidente (Three Mile Island) en el que no hubo ni una sola víctima, (b) en el famoso accidente de Chernobyl fallecieron 50 trabajadores a consecuencia de la explosión, pero no se confirmaron muertes fuera de la central nuclear, ni contaminación en humanos como resultado de la radioactividad –a día de hoy, el nivel de radioactividad en Chernobyl es inferior a la radioactividad emitida por el granito de la Gran Central Station de Nueva York, y (c) en los submarinos nucleares, los marineros trabajan y duermen durante meses a pocos metros de los reactores nucleares –nunca se ha detectado ningún signo de trastornos por la exposición a radioactividad.

La energía nuclear no es lo mismo que una bomba atómica.