El Efecto Runquist

En la revista 'Intelligence' se publicará un artículo del Profesor Richard Lynn en el que se propone un ejercicio de justicia histórica sustituyendo la denominación 'Efecto Flynn' por una más adecuada y ajustada a los hechos: 'Efecto Runquist'.

Lynn, R. (In Press). Who discovered the Flynn effect? A review of early studies of the secular increase of intelligence. http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2013.03.004

Los señalados como culpables de esta injusticia histórica son Richard Herrnstein y Charles Murray, quienes acuñaron lo del 'efecto Flynn' en su obra 'The Bell Curve'. Pero, como demuestra Lynn, James Flynn se limitó a re-descubrir en 1984 hechos conocidos mucho antes.

Lynn señala, entre otros, los trabajos de Runquist (1936), Roesell (1937), Johnson (1937), Wheeler (1942) y Smith (1942). Por tanto, casi cincuenta años antes de captar la atención de Flynn, el fenómeno de las ganancias generacionales de inteligencia era conocido por la comunidad científica.

Los libros de texto y los manuales de Psicología de la Inteligencia han ignorado estos trabajos. Los hechos 'delictivos' también se aprecian en los libros dedicados exclusivamente al fenómeno de las ganancias generacionales de inteligencia.

El estudio pionero de Runquist considera un intervalo de cinco años (entre 1929 y 1933) pero observa una ganancia significativa. Sus datos no permiten calcular la diferencia en la escala de CI, pero el hecho del que informa es claro: "teniendo en cuenta el breve intervalo de tiempo considerado, el aumento de las puntuaciones es sorprendente".

Runquist, E. A. (1936). Intelligence test scores and school marks in 1928 and 1933. School & Society, 43, 301–304.

Más allá de Runquist, Lynn revisa estudios publicados entre 1938 y 1973 en los que el incremento oscila entre 1.4 y 4.4 puntos de CI por década, excepto para niños, en los que el aumento es bastante mayor (alrededor de 7 puntos de CI por década). La media de incremento por década derivada de estos estudios es de 3.6 puntos de CI (algo mayor que la calculada por Flynn).

Pero Lynn da un paso más. Observa que las ganancias son mayores en niños que en adolescentes y adultos, lo que minimiza la posibilidad de que la escolarización, por ejemplo, sea relevante para comprender el fenómeno de las ganancias.

Seis son sus conclusiones generales:

1.- Hay al menos 24 estudios publicados antes de que Flynn re-descubriera el fenómeno que le hizo famoso.

2.- En contra de lo que supuso Flynn, las ganancias no comienzan a documentarse en 1932, sino que se poseen datos desde 1916 (casi dos décadas antes). Jensen también se equivocó al expresar sus dudas sobre la posibilidad de que la inteligencia hubiera aumentado durante más de una generación.

3.- Las ganancias son mayores cuanto menor es la edad de los individuos comparados.

4.- A comienzos de la década de los 40 se observa que las ganancias son mayores en los tests no-verbales que en los verbales.

5.- Los resultados rechazan la mayor parte de las explicaciones 'culturales' sobre el aumento generacional de inteligencia (mejoras educativas, mayor complejidad del ambiente, mejoras en las prácticas de crianza, mayor pensamiento científico en la sociedad, etc.) puesto que su impacto en niños debería ser mínimo y aumentar con la edad. Los datos dicen precisamente lo contrario, y, por tanto, la hipótesis nutricional y socio-sanitaria se mantiene como una perspectiva sólida.

6.- Por último, la existencia de un elevado número de estudios sobre el fenómeno de la ganancia generacional de inteligencia BF (Before Flynn) nos obliga a preguntarnos cuál debería ser su legítima denominación.

Lynn propone 'efecto Runquist'.

Es poco probable que este Profesor Emérito tenga éxito en su intento de poner las cosas en su sitio. Pero que no sea por no intentarlo. No en vano, los hechos son los hechos aunque decidamos mirar hacia otro lado.