Las leyes de Detterman sobre la investigación en diferencias individuales (y Parte 6)

LAS LEYES DE DETTERMAN SOBRE LA INTERPRETACION CREATIVA DE LA INVESTIGACION

El problema de la investigación es que siempre deben interpretarse resultados. Algunos científicos piensan que es suficiente decir que X es función de Y, y dejarlo ahí. No obstante, ninguno de estos científicos trabaja en el campo de las diferencias individuales. El problema es que en la investigación de las diferencias individuales, X es raramente función de Y, o de cualquier otra cosa que se haya considerado en el experimento, por lo que una interpretación creativa resulta esencial.

Ley XXI. Si careces de fiabilidad o validez, entonces teoriza. Un buen ejemplo de la aplicación de esta ley se puede encontrar en el área de la inteligencia infantil. En esta área casi nada es fiable o valido por lo que pueden encontrarse numerosas teorías para comprender por qué sucede ese fenómeno. Para ser franco, esta ley no es mía. Fue descubierta por los pioneros de los tests de personalidad quienes, a partir de ese momento, han construido una disciplina basándose en ella.

Ley XXII. Si dispones de fiabilidad o validez, entonces teoriza de modo sofisticado. Algunas personas se sorprenden por el hecho de que los resultados experimentales fiables y validos requieren teorías mas elaboradas que las que carecen de esas “virtudes”. El motivo de esta situación es fácil de captar. La imposición de fiabilidad y validez produce restricciones en los datos. Estas restricciones exigen teorías mas sofisticadas. Existen dos corolarios que ayudan a construir esta clase de teorías.

Ley XXII, Corolario 1. Cuando los cambios en las condiciones experimentales no producen cambios en la ejecución, entonces menciona que los procesos psicológicos subyacentes corresponderán a una estructura o una capacidad.

Ley XXII, Corolario 2. Cuando se producen cambios en la conducta sin que se hayan modificado las condiciones experimentales, o estos sean contrarios a las predicciones, entonces debes recurrir a procesos psicológicos causales vinculados a estrategias, planes o meta-procesos.

Estos dos corolarios son suficientes para cubrir la mayor parte de los resultados que se pueden obtener en gran parte de las investigaciones que conozco. Son elegantes en su simplicidad y prácticamente universales. Solamente queda una ley que debe considerarse en esta sección del sistema.

Ley XXIII. Nunca definas nada de modo mas preciso de lo absolutamente imprescindible. También se la conoce como la ‘ley de la definición minima’. Su razón de ser es que una definición precisa limita el poder explicativo. ¿A donde llegaríamos si dispusiéramos de definiciones precisas de términos como estructura, capacidad, estrategia, rasgo, proceso o cognición? Prefiero volver al conductismo de Watson que contar con definiciones precisas.

Debo señalar que la invención de términos nuevos suele aplaudirse bajo el paraguas de la Ley XXII. Sin embargo, cuando se acuñan nuevos términos debe tenerse muy presente la restricción que impone la Ley XXIII.

Estas son las 23 leyes que constituyen “las leyes de Detterman sobre la investigación en diferencias individuales”. Son suficientes para guiar al más novato de los investigadores en sus primeros pasos. Les debo mucho a quienes han hecho posible su formulación. Me han inspirado con su ejemplo, y, gracias a su coraje, me han empujado a codificar un sistema que espero sirva como testimonio de su sabiduría. Incluso podría ayudar a unificar las dos disciplinas de la psicología científica, aunque tengo mis reservas.

Una vez descubiertas las leyes, me he percatado de que existe un ligero problema con el sistema, lo que me ha producido consternación. Aunque, ciertamente, ese problema tendrá poco efecto sobre la integridad y la cohesión del sistema. Pero, siendo honesto, me veo en la obligación de mencionarlo. Le denominaré la ‘paradoja de Detterman’. Todos aquellos que han leído el sistema, concuerdan en que se aplica a todo el mundo salvo a ellos mismos. Por tanto, por consenso las leyes se aplican a N-1 investigadores de las diferencias individuales. Por otro lado, el puñado que reconoce que las leyes se les pueden aplicar, señalan que no se aplican a nadie mas. Parece, por tanto, que las leyes se aplican, simultáneamente, a todos y a ninguno. Esta paradoja resulta inquietante, pero tengo fe en que se trata de un artefacto que podrá resolverse con más trabajo por mi parte.

EPILOGO

A decir verdad, solamente me adhiero a una de las leyes –controla tus condiciones y conocerás el orden—pero Pavlov ya lo dijo hace tiempo. No pienso que haya ninguna ley mágica que nos lleve a una explicación de las diferencias individuales de inteligencia. De hecho, las leyes pueden resultar contra-producentes.

La mayor fuerza de la investigación en diferencias individuales es la multitud de aproximaciones al problema. Cada aproximación atesora el potencial de hacer una contribución única. Y cada aproximación tiene sus propias limitaciones. Quizá a partir del resultado de las distintas metodologías pueda llegarse a una imagen coherente de la inteligencia humana.

Siempre me ha parecido que la unidad aparente de los investigadores generalistas es mas una debilidad que una fortaleza. Aunque tener consenso te hace la vida mas fácil, a pesar de que ese consenso sea claramente incorrecto, puede llevar, finalmente, a una situación de estancamiento.

Si aprendemos a tolerar la diversidad cultural, quizá las metodologías de investigación empleadas para explorar las diferencias individuales de inteligencia puedan convertirse en predominantes, o al menos en las mas productivas.

AGRADECIMIENTOS. Quiero agradecer a Joseph Fagan y Gary Szakmary su lectura de fragmentos de este manuscrito. Muchas de las ideas menos importantes les pertenecen. Puesto que he seguido todas sus indicaciones, cualquier error de estilo o lógica se les debe atribuir a ellos.

FUENTE: Sternberg, R. J. & Detterman, D. K. (1979). Human intelligence. Perspectives on its theory and measurement. New Jersey, Ablex.