miércoles, 16 de febrero de 2011

Los institutos de la Comunidad de Madrid

Un buen amigo, que se ha jubilado recientemente tras pasar casi toda su vida profesional como docente en un instituto de la Comunidad de Madrid, solía indicarme su rechazo hacia los ranking que únicamente servían para 'ayudar' a los padres a elegir centro.

Presuntamente esa clase de ranking estaban destinados a encontrar mecanismos de mejora para los peor situados. Pero él no pensaba que fuera esa la meta real.

Recientemente se ha publicado un nuevo ranking. La media de los alumnos de secundaria en la CAM, considerando su rendimiento en PISA, ha aumentado en 30 puntos, pasando a ser de 530.

De un total de 308 centros de secundaria, 253 han mejorado su posición, es decir, han escalado posiciones más de un 80%.

El Instituto Federico Moreno Torroba, de Carabanchel, es el centro ganador, con una puntuación de 693.

Estos son los Top Ten:

1. C.I.DE MUSICA Y E.S.O. FEDERICO MORENO TORROBA (Carabanchel)
2. GRAN CAPITAN (Arganzuela)
3. PINTOR ANTONIO LOPEZ (Tres Cantos)
4. JOSÉ LUIS SAMPEDRO (Tres Cantos)
5. JORGE MANRIQUE (Tres Cantos)
6. RAMIRO DE MAEZTU (Chamartín)
7. PROFESOR MÁXIMO TRUEBA (Boadilla del Monte)
8. PABLO NERUDA (Leganés)
9. ARQUITECTO VENTURA RODRIGUEZ (Boadilla del Monte)
10. CIUDAD DE LOS POETAS (Moncloa)

83 puntos separan al décimo del primero.

Los diez de cola son los siguientes (del peor al mejor):

-. ENRIQUE TIERNO GALVAN (Usera)
-. VALLECAS-MAGERIT (Puente de Vallecas)
-. VISTA ALEGRE (Carabanchel)
-. ARCIPRESTE DE HITA (Puente de Vallecas)
-. JOAQUIN TURINA (Chamberí)
-. VIRGEN DE LA PALOMA (Moncloa)
-. NUMANCIA (Puente de Vallecas)
-. BARAJAS (Barajas)
-. FRANCISCO DE QUEVEDO (San Blas)
-. PROFESOR ANGEL YSERN (Navalcarnero)

El centro de Usera, en honor al cultivado ex-alcalde de la ciudad de Madrid, es el farolillo rojo, y obtiene una puntuación de 414, es decir, casi 280 puntos menos que el ganador de Carabanchel.

Es, desde luego, interesante observar que entre los mejores y los peores se encuentran centros de las mismas zonas geográficas. Luego los problemas 'no van por barrios'.

Un resultado llamativo de la comparativa es que hay diferencias mucho más notables entre los alumnos de un mismo centro, que entre los distintos centros.

Este es un resultado clásico que suele pasar desapercibido, pero que, visto de cerca, apunta directamente al culpable del bajo (y el alto) rendimiento.

¿Adivinan cuál es?

6 comentarios:

  1. Pues no estoy seguro de lo que dices de los barrios. El solapamiento es escaso:

    Mejores:
    Carabanchel 1
    Arganzuela 1
    Tres Cantos 3
    Chamartín 1
    Boadilla del Monte 2
    Leganés 1
    Moncloa 1

    Peores:

    Usera 1
    Puente de Vallecas 3
    Carabanchel 1
    Chamberí 1
    Moncloa 1
    Barajas 1
    San Blas 1
    Navalcarnero 1

    ResponderEliminar
  2. Entre los casos más extremos, hay que tenerlo presente, encontramos Carabanchel y Moncloa. Si se consideran todos los centros (308) el efecto es, si cabe, más notable, si cabe. R

    ResponderEliminar
  3. Esto es un ultraje. Sin duda el Gran Capitán, cuna de futuras grandes mentes científicas, debería ocupar el puesto 1, no el 2.

    Escribo.

    ResponderEliminar
  4. Miguel: hay una diferencia con el primero de casi 30 puntos, así que le queda poco al Gonzalo Fernández de Córdoba para atrapar al de Carabanchel. La esperanza debe prevalecer ;-)

    ResponderEliminar
  5. Aludido anónimamante por el comentario, me veo obligado a decir algo. Cierto es que una atenta observación parece indicar que el profesorado es una variable decisiva. Eso mismo confirmaba el informe Talis, una encuesta hecha a 90.000 porfesores de la UE: las mayores diferencias en la percepcion del clima en el aula se daban dentro de un mismo centro educativo, no entre países, entre comunidades o entre barrios.
    Ahora bien, como bien sabe Roberto, hay otras variantes importantes que influyen, y basta consultar lo que hacen las escuelas apuntadas al proyecto de comunidades de aprendizaje: un centro bien organizado obtiene mucho mejores resultados. Posiblemente también porque el profesorado es mejor tratado en esos centros y se le exige más.
    Un último comentario. La publicación de este lista me confirma una vez más en la falta de honestidad científica de quienes publican directamente os datos en la prensa. Al final no se está buscando mejorar la educación, sino estigmatizar centros con una dudosa intención. ¿Imaginas, Roberto, que publicáramos sin más los datos de CI de los cientos de alumnos a los que tú y yo hemos aplicado pruebas de inteligencia en nuestras investigaciones? Haríamos un listado con nombres y apellidos desde el que posee un CI más alto al que lo posee más bajo y lo pondríamos en la puerta de los centros. ¿Tendría algún sentido hacer eso?

    ResponderEliminar
  6. Magnífico que salgas voluntariamente de ese lamentable estado que es el anonimato. No tengo dudas sobre la relevancia de distintas variables, pero pienso que puesto que no todas ellas están al mismo nivel, debe comenzarse la 'reparación' por lo más urgente. Totalmente de acuerdo con lo innecesario de publicar ese listado, aunque también podría informarse a la gente del modo correcto e incorrecto de usar esa información. La ocultación no me seduce demasiado.

    ResponderEliminar