lunes, 15 de marzo de 2010

I can read your mind

La resonancia magnética functional (fMRI) comienza a usarse para deducir en qué está pensando la persona, para descubrir el contenido de eso que supusimos era inviolable, personal, intransferible sin nuestro consentimiento expreso.

El trabajo que demuestra esa posibilidad se ha publicado recientemente en la revista ‘Current Biology’ y los autores pertenecen al ‘Wellcome Trust Neuroimaging Center’ de la Universidad de Londres.

Ya se había logrado ‘leer’ pensamientos simples, como, por ejemplo, en qué color está pensando la persona. Ahora se da un paso más explorando la memoria episódica, es decir, los recuerdos sobre sucesos y experiencias vitales.

En el estudio se proyectó tres películas breves sobre sucesos cotidianos a un grupo de 10 personas. Una vez pasada esa primera fase, se les pidió recordar una de las películas (la que ellos eligiesen en su intimidad) mientras se registraba su actividad cerebral.

Un algoritmo creado para interpretar las señales del registro pudo identificar cuál de las tres películas estaba recordando la persona.

Los recuerdos de las escenas de las películas se graban en un patrón regular en el hipocampo y sobre ese patrón actuaba el algoritmo para ‘desvelar’ la elección de recuerdo de la persona.

Como es habitual, los investigadores dicen que comprender cómo se almacenan y recuperan los recuerdos permitirá ayudar a los viejos o a los pacientes con lesiones. Pero, claramente, en lo que se está pensando es en la ansiada aspiración de leer el pensamiento. Ni más, ni menos.

Las alimañas especialistas en ética (incapaces de pensar y hacer nada medianamente creativo) ya afilan sus garras para lanzarse al cuello de los científicos...




7 comentarios:

  1. fascinating... al final va a ser que lo de la "Celula de la abuela" no iba tan desencaminado y que los recuerdos se pueden localizar mejor de lo que parece.

    ResponderEliminar
  2. ¿Qué es lo de la "célula de la abuela"?
    La verdad es que la ética a veces es un impedimento para hacer grandes descubrimientos, pero es evidente que esto de leer el pensamiento caerá en manos inadecuadas si se logra llevar más allá de recordar películas.

    ResponderEliminar
  3. Lo de la abuela tendrá que explicarlo 'Cronostopos' pero imagino que está relacionado con la sabiduría de la experiencia. Casi cualquier cosa que los humanos descubrimos se puede emplear inapropiadamente, por lo que esta tecnología no es una excepción. Creo que debemos aprender a presumir la inocencia por encima de todo lo demás. Salu2, R

    ResponderEliminar
  4. Dado que llevo tiempo dedicándome a la reflexión ética, descubro con cierto estupor que estoy incluido en el grupo de las alimañas.
    El tema es apasionante y hace ya tiempo que había leído alguan referencia al respecto. Desde luego tiene importantes implicaciones éticas y metafísicas. Será necesario pensar sobre ello según vayan avanzando los conocimientos.
    Plantear las relaciones entre ética y ciencia como conflicto permanente e irresoluble no me parece nada productivo. Son dos disciplinas rigurosas que pueden hacerse bien o mal, que tienen campos específicos y problemas propios, y se solapana en muchos de ellos. No olvidemos que en este vida hay problemas y que la mayor parte de ellos deben ser analizados desde distintas áreas de conocimiento al mismo tiempo en estrecha colaboración.

    ResponderEliminar
  5. Querido Felix: (a) no hay por qué suponer que el científico carece de capacidad para la reflexión ética sobre lo que hace y (b) no cualquiera que hace reflexión ética sin ser científico debe auto-incluirse en ese grupo al que hago referencia en el post. El problema de la filosofía, a mi juicio, es que ha perdido los papeles hace tiempo y discute sobre demasiados tópicos cuyos relevantes detalles desconoce. Finalmente, ¿cuáles son exactamente las implicaciones éticas tan potentes que sugieres para esta clase de trabajos? La iglesia católica lleva siglos articulando mecanismos para leer y controlar el pensamiento de sus feligreses sin usar sofisticadas tecnologías... Salu2, R

    ResponderEliminar
  6. Querido Roberto: Cierto es lo que dices, pero incompleto. Efectivamente no me sentí incluido, pero hacías un juicio universal sin muchos matices.
    No toda la filosofía actual ha perdido los papeles y sigue habiendo gente seria que reflexiona con seriedad sobre los problemas serios que afrontamos las personas. En este tema que nos ocupa, el debate es intenso y se vuelve a discutir el tradicional problema del dualismo o el monismo, con posiciones duras como el materialismo de Churchland o posiciones más matizadas, como la clásica en España de Pedro Laín Entralgo. Para un filósofo, el debate es interesante pues afecta a uno de los conceptos claves de la filosofía y también de la vida humana: qué es la realidad (y en concreto, qué caracteriza la realidad psicológica). Como decía un científico del siglo XIX: ¿segrega el cerebro pensamientos del mismo modo que el riñón segrega orina?
    Por lo que se refiere al problema ético el asunto es claro. Se trata de una situación nueva pues, de confirmarse, se abriría la posibilidad de quebrar definitivamente la intimidad del ser humano y de su conciencia. Ya sé que ese ha sido un intento de toda la vida y en ese sentido el debate no es nuevo; creo, no obstante, que ese avance técnico lo plantea en un nuevo nivel.
    De todos modos, ya sabes que soy optimista y que saldremos de esta como hemos salido de otras. Los que buscan manipular las conciencias, por aquello de ganar estatus y poder, intentarán aprovecharse de los descubrimientos, y los que buscan defender a las personas de la opresión y la dominación buscarán modos de evitar esa manipulación. Las grandes invariantes éticas parecen constantes; se modifican sus configuraciones específicas de cada época y contexto. No se trata de un plantamiento maniqueo, sino de admitir una cierta bipolaridad, con todos nosotros situándonos en diferentes puntos de la escala en diferentes momentos de nuestras vidas y en diferentes ámbitos o situaciones.

    ResponderEliminar
  7. Hola Felix: tu optimismo es reconfortante. Y tus comentarios pertinentes. Sin embargo, creo que debería admitirse, en serio, que alguien es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Creo que lo llaman presunción de inocencia. Hay 'pensadores' que buscan cualquier excusa para saltarle a la yugular a quien se esfuerza por avanzar nuestro estado de conocimiento. El caso de la lectura del pensamiento es paradigmático. Quizá esos 'pensadores' tendrían otra visión si se pusiesen manos a la obra en lugar de esperar con los brazos cruzados a que los demás hagan cosas... Salu2, R

    ResponderEliminar