El 3D ya lo intentó en el pasado y fracasó. Vista ‘Avatar’ mi predicción es que el 3D morirá por segunda vez. Las dosis de realidad ya las tenemos en el mundo real, así que ¿por qué persisten los cineastas en impedir que nos libremos de esa realidad durante un par de horas dentro de una sala oscura y con las palomitas saliéndonos por las orejas?
Llevar unas horrendas e incómodas gafas durante 180 minutos es una auténtica pesadilla. Agotador. Están sucias, se descolocan y agreden al sistema visual (lóbulo occipital incluido) sin ninguna piedad. Total para que el director se divierta con algunos efectos visuales que pretenden, en vano, ocultar la pobreza de la historia.
Una historia en la que los aborígenes del planeta Pandora (con un aspecto de pitufos crecidos que rugen para disimular sus orígenes, pero que resulta patético) pretenden transmitir unos valores de preservación de la naturaleza manidos hasta la nausea. A la naturaleza hay que domesticarla, no preservarla. Ya se cuida por sí misma. Es poderosa, mientras que nosotros somos frágiles. O nos defendemos de ella o vamos listos.
Y luego tenemos a los terrícolas sin escrúpulos que quieren un mineral muy preciado que ¡oh casualidad! se encuentra justo donde duermen los aborígenes (y mira que Pandora es grande). Por cierto, en la Tierra ya no queda ‘verde’ debido a nuestra ansia destructora (la película ni se molesta en explicar cómo llegamos a eso, ya que da por supuesto que todo el mundo sabe por qué).
Me llamó la atención el modo en que los elegidos terrícolas se conectaban a sus avatares para mezclarse con los aborígenes y hacerles la anchoa. Los guionistas han estudiado algo sobre los avances en la investigación del cerebro y su conexión genética. Aún así es un planteamiento más inclinado a la ficción que a la ciencia.
Y lo peor está por venir. Se ha hablado ya de una trilogía. ¿Lo soportaremos?
Me lo temia, mira que me estaba resistiendo yo a eso del 3D, eso de las gafitas va a ser un transtorno dificil de superar por mucho que la industria quiere a toda costa que se imponga.
ResponderEliminarAhora me has quitado las ganas de verla, pero voy a hacer el esfuerzo, pero eso si en 2D, vista la experiencia no se si me gustará pero no sufrire encima 3 horas de gafas.
Estoy completamente de acuerdo en que el 3D es horrible, además de que necesita todavía una mejora considerable para atraer lo suficiente al público más exigente. En cuanto a la película creo que es bastante mejorable el guión, como bien dices, no obstante los efectos especiales logrados son muy difíciles de superar, de modo que tampoco creo que verla sea una perdida de tiempo, sino que simplemente se ha generado una excesiva expectación que puede llevar a pensar que es la mejor película de todas y honestamente...no creo que sea así, y lo dice uno que no ha visto mucho cine.
ResponderEliminarPor estos dos comentarios parece que quizá fui demasiado derrotista. Quiero dejar claro que, en mi opinión, merece la pena ver la película. Pero, aceptando el desarrollo técnico que ha sido necesario para rodar la película, y que es una excelente noticia para el séptimo arte, resulta triste que no se haya cuidado más la historia. El desarrollo de esas nuevas tecnologías debería estar al servicio de una historia. No al revés. Salu2, Roberto---
ResponderEliminarNo puedo estar por menos de acuerdo con la entrada. Afortunadamente no sufrí la tortura que supondría estar 3 horas aguantando las gafas con la más que consiguientes nauseas y las cefaleas que me dejaría de regalo tal experiencia. La película en sí creo que la describiría como producto de una excesiva repercusión social sin un gran criterio cinematográfico. Es decir creo que está entretenida pero desde luego no creo que se mereciera esos globos de oro a mejor película dramática y mejor director algo que sinceramente me indignó puesto que han dado muestras más que evidentes de que lo realmente importante en hacer caja. No obstante, diré que me pareció muy graciosa esa forma mística en la que se unían a otras especies en plan puerto USB que casi esperé que el animalito contestase “nuevo hadward encontrado, ¿desea instalar drivers?”y sí, eso hubiera intensificado la trama de la película. Conclusión entretenida pero no es para tanto como para poder soportar dos películas más.
ResponderEliminarCompletamente de acuerdo en el 3D, se nota oscuro y no es tan espectacular como parece pero...en serio lo unico que has percibido del argumento es lo que dice todo el mundo? es decir, los humanos consumiendo nuestra avaricia matando aborigenes?
ResponderEliminarCreo que el contacto que tenemos con la naturaleza en nuestro planeta es obvio (si, no se ilumina la tierra ni los arboles hablan) pero existe una energía en conjunto que nos hace parte de ella, esta más que demostrado. A la naturaleza ni se la domestica ni hay que defenderse de ella, hay que adaptarse a ella (ojo, que no quiere decir que ahora todos nos vayamos a vivir al bosque a fumar peyote y cazar animales como en la antiguedad, nuestra tecnología puede hacernos la vida mas facil protegiendola de una forma bastante eficiente)...y por otra parte, te has dejado la parte del cuerpo-alma que el señor Cameron deja de una forma bastante "cantosa", algo en lo que la ciencia esta empezando a indagar...
CONCLUSIÓN: el 3D sigue estando en un estado demasiado prematuro (en el feto diría yo) y hechar ahora otras dos películas es tirar inecesariamente más de este hilo, pero el argumento va más hayá de lo que vimos en pocahontas o diamante de sangre, mucho más hayá.
Verónica: muy buena la comparativa con el puerto USB. No creo que el objetivo sea únicamente hacer caja, como dices. La caja es relevante porque si no sería imposible renovar el cine, algo que Cameron persigue desde hace tiempo. Pero esa renovación no puede ser a costa de la historia.
ResponderEliminarDani: la cuestión del contacto con la naturaleza es, desde luego, interesante. Yo creo que nuestra posición en el mundo se debe a que lejos de adaptarnos simplemente a la naturaleza hemos aprendido a manipularla en nuestro beneficio. Que haya que hacerlo de modo más inteligente me puede parecer hasta razonable, pero nada mas. Y la movida del cuerpo y el alma no lo veo. La relación entre el humano y su avatar es púramente biológica y genética.
Salu2, Roberto
Lo del cuerpo y alma se ve reflejado en como el alma, consciencia, ser (como quieras llamarlo) abandona su cuerpo de humano para "reencarnarse" en el cuerpo de su avatar. Se podría hablar de genética, claro, supuestamente el humano tiene que ser compatible con el cuerpo al que va a sustituir, pero (atención SPOILER) cuando al final deja su cuerpo tetraplégico para quedarse en el del avatar deja su postura teológica bastante clara (más que teológica, diria natural).
ResponderEliminarHay bastantes películas que juegan con estos tres aspectos del argumento de esta película (avaricia del ser humano creada por el dinero, conexión con la naturaleza y relación cuerpo-alma) pero juntando las tres con unos buenos efectos especiales dan muy buen juego, aunque sigo pensando que tirar más del hilo es romper la magia ya explotada en esta película...
Vistos estos comentarios, empiezo a pensar que las gafas han entorpecido mi percepción de la película. A veces ocurre, por otro lado, que ver la misma historia dos veces promueve una experiencia diferente. Recuerdo que con 'Memorias de África' tuve una primera experiencia terrible. Cuando la vi por segunda vez me pareció una película genial. 'Avatar' puede ser así. Mantendré la mente abierta. Salu2, Roberto---
ResponderEliminar