domingo, 18 de enero de 2009

THE ZEITGEIST MOVEMENT –COMENTARIO CRÍTICO

A mi juicio, el principal inconveniente de la propuesta de cambio del movimiento zeitgeist reside en que una sociedad basada en los recursos ha existido previamente. Y esa experiencia previa no hace augurar buenas perspectivas para el proyecto Venus, diseñado por ingenieros sociales como Jacques Fresco. ¿No hubo conflictos en ese tipo de sociedades tribales basadas en los recursos? ¿No hubo conquistas? ¿No hubo masacres? ¿No expresó el Homo Sapiens una notable crueldad en esa clase de sociedades?

El movimiento zeitgeist expresa una cruda crítica a la sociedad actual, pero ¿es realmente más cruel la sociedad actual que las antiguas sociedades tribales basadas en los recursos? Como nos recuerda Steve Pinker en “The Blank Slate” (La Tabula Rasa) “los conflictos de intereses son ubicuos entre los seres vivos, puesto que dos animales no pueden comerse el mismo pescado o monopolizar a la misma pareja”.

¿Quién se sitúa en la posición más realista, Hobbes (el hombre es un lobo para el hombre) o Rousseau (el hombre es bueno por naturaleza)? Fresco se decanta por el segundo, pero encaja muy mal con lo que sabemos sobre las sociedades tribales basadas en los recursos. Entre tribus como los Jivaro, los Yanomamo, los Mae Enga, los Dugum Dani, los Murngin, los Huli o los Gebusi se ha documentado entre un 60 y un 10% de muertes debidas a conflictos bélicos. En contraste, en Europa y Estados Unidos, contando con las dos guerras mundiales, ese valor se sitúa alrededor del 0.2%. ¿Entonces?

El 90% de las sociedades cazadoras-recolectoras (ningún sistema financiero de por medio, por tanto) se vieron envueltas en crueles conflictos bélicos. El antropólogo W.T. Divale (System population control in the middle and upper Paleolithic: Infereces base don contemporary hunter-gatherers. World Archaeology, 1972, 4, 222-243) estudió a 99 grupos de cazadores-recolectores de 37 culturas diferentes, observando que 68 de ellas se encontraban en guerra, 20 había estado en guerra durante 25 años y el resto también tuvieron conflictos en épocas recientes. Donald Brown (Human Universals. New York: McGraw-Hill, 1991) ha mostrado que el conflicto, la violación, la venganza, los celos, la dominación y la violencia colectiva son características universales del ser humano.

¿Quiere esto decir que el conflicto es universal, pero la negociación no lo es? Por supuesto que no. Los humanos también comparten un sentido de la moralidad, de la justicia y de la comunidad, el amor por sus parejas, sus niños y sus amigos. Pero negar algunos de estos dos universales no parece razonable. Dar por sentado que una sociedad basada en los recursos terminará con todos nuestros males, como sugiere el movimiento zeitgeist, no parece realista. Un cambio social basado en el hecho ineludible de las individualidades humanas puede funcionar. Un cambio social que da la espalda a esa realidad, volverá a estrellarse contra la pared de la heterogénea naturaleza humana.

Y esta heterogeneidad, esta variabilidad, ese tipo de características psicológicas que nos separan a unos de otros, ni puede ni debería ignorarse. No cabe duda que hay muchos factores que nos unen, pero la realidad es que también existen incontables aspectos que nos dan identidad a cada uno de nosotros, que nos hacen diferentes a unos de otros.

Fresco da por supuesto que la ingeniería social que propugna terminará con nuestras diferencias. Pero su postura fue vislumbrada hace tiempo por H. G. Wells y esta fue su percepción de una sociedad sospechosamente equiparable a la que propone el creador del proyecto Venus:

"Me afligió pensar cuán breve había sido el sueño de la inteligencia humana. Se había suicidado. Se había puesto con firmeza en busca de la comodidad y el bienestar de una sociedad equilibrada con seguridad y estabilidad, como lema; había realizado sus esperanzas, para llegar a esto al final.

Alguna vez, la vida y la propiedad debieron alcanzar una casi absoluta seguridad. Al rico le habían garantizado su riqueza y su bienestar, al trabajador su vida y su trabajo. Sin duda en aquel mundo perfecto no había existido ningún problema inútil, ninguna cuestión social dejada sin resolver. Y esto había sido seguido de una gran calma.

Una ley natural que olvidamos es que la versatilidad intelectual es la compensación del cambio, del peligro y de la inquietud. Un animal en perfecta armonía con su medio ambiente es un perfecto mecanismo. La naturaleza no hace nunca un llamamiento a la inteligencia, en tanto en cuanto el hábito y el instinto no sean inútiles. No hay inteligencia allí donde no hay cambio ni necesidad de cambio. Solo los animales que cuentan con inteligencia tienen que hacer frente a una enorme variedad de necesidades y de peligros
"

Pues bien, como se reconoce en su propio nombre, el Homo Sapiens cuenta con esa inteligencia a la que se refiere el escritor británico.

Además de esto, resultan chocantes algunas de las pautas de acción, aparte del proyecto Venus, que el movimiento zeitgeist propone. Veámoslo en forma de preguntas como simples ejemplos:

-. Si las entidades financieras están corruptas, algo que se puede suscribir fácilmente, ¿por qué mover nuestros fondos –escasos por necesidad—del Citibank, por ejemplo, a otra entidad financiera como, por ejemplo, el Deutsche Bank o el Banco de Santander? ¿No están todos en el mismo barco financiero?

-. No cabe duda de que el ejército puede servir a distintos propósitos. Es difícil decirlo con seguridad, pero si Gran Bretaña o Francia no hubieran contado con la posibilidad de defenderse militarmente de la agresión nazi, quizá en la actualidad Europa estuviera gobernada por el Tercer Reich, lo que no parece una perspectiva demasiado halagüeña. Es cierto que, como señala el documental, a menudo los poderes establecidos usan el ejército con deplorables propósitos. Especialmente cuando se trata de ejércitos profesionales. Pero, ¿no tiene derecho un pueblo a defenderse de las agresiones no provocadas?

-. En cuanto a las energías, ¿quién desarrollará la tecnología para explotar y distribuir, gratuitamente, la inagotable energía geotermal? ¿o la energía de las mareas? ¿o la del sol? No estoy diciendo que esto sea imposible, sino que una mayor claridad sobre cómo se haría concretamente sería deseable.

-. Es posible pensar que la elección de Obama es una jugada maestra del establishment. La política de Bush ha sido demasiado descarada, así que poner en el poder a un individuo como Obama conseguiría rebajar los altos niveles de escepticismo, e incluso de ira, a los que han llegado los ciudadanos de nuestro planeta. Pero, si no puede ser una figura semejante a un político, ¿quién coordinará la vida en sociedad? Cierto que el control estatal puede –y seguramente debería—ser reducido significativamente, pero ¿quién decidirá qué transportes promover? ¿quién decidirá dónde construir las residencias de los ciudadanos? ¿quién decidirá los medios a través de los que nos comunicaremos unos con otros? ¿quién decidirá quién saca el pescado del mar para que podamos tomar un rodaballo a la plancha?

-. Si el objetivo del movimiento zeitgeist es sustituir una sociedad basada en el dinero, por otra cimentada en los recursos naturales e inagotables del planeta tierra, ¿cómo se explica que en su página web se soliciten donaciones, en forma de dólar o euro, a quienes puedan pensar en unirse al movimiento?

Estos comentarios no pretenden negar la relevancia de preguntarse cómo se podría llevar a cabo un cambio social masivo, que posiblemente sea necesario y deseable. Pero el movimiento zeitgeist es quizá demasiado unilateral, y, precisamente por eso, se puede considerar pertinente formularse preguntas sobre su viabilidad.

Un líder remoto de ese movimiento es Jiddu Krishnamurti. En mi adolescencia devoré muchos de sus libros, pero, por alguna razón, su mensaje no ha logrado dejar un poso en mi modus vivendi. ¿Será que fui atrapado por la corrupta sociedad actual?

92 comentarios:

  1. Hola y gracias por una crítica tan documentada y entendible, de las pocas que he podido encontrar en internet.

    Me gustaría comentar que ahora sería viable una sociedad basada en los recursos, si cambiamos la educación de las próximas generaciones. Ahora más que nunca vivimos en la cultura y la educación de que hay poco y que hay pisar al otro para comer . . . y lo que intenta cambiar es eso, que podemos comer todos.

    Estoy seguro de que el zeitgeist y proyecto venus no son perfectos, y posiblemente no estén bien preparados, pero es un buen comienzo. ¿Acaso el sistema actual va a mejor? Sin duda vamos a vivir colapso tras colapso

    Una pregunta. Hace poco recibí un mail diciendo que si diviéramos la inyección de capital para la crisis bancaria entre los habitantes de toda la tierra . . todos seríamos ricos

    ?¿esto es cierto? o es una burrada más de las que mandan por mail?

    ResponderEliminar
  2. De nada. Internet es ciertamente peligroso debido al rigor de alguna de la información que se puede encontrar. A mi juicio cambiar la educación puede no ser tan sencillo. Es dificil decir qué pasaria al cambiar el sistema economico actual. Lo que desde luego se debe aplaudir es que se piense en modos de cambiar los factores no deseados de la situación actual. Aunque quiza para eso no sea necesario usar una estrategia previa de destrucción del establishment.

    ResponderEliminar
  3. hola a todos , querido a migo Roberto C. como bien dicen ellos en el documental el señor Jacques Fresco no dicen que sean la solucion a todos los males pero si una perspectiva mejor que la que se vislumbra ahora , por que la gran mayoria de los problemas bienen generados por el dinero y eso es asi y seria adsurdo negarlo, pero como bien explicas segun algunos estudiosos observaron que iniciativas como estas no prosperaron ya que entre el 10% y el 60% acabaron en guerra o muerte de su poblacion indigena como comentabas el caso de los jibaros o otros tantos creo que tambien vale la pena obserbar que es de justicia decir que evidente mente sobre una poblacion 500 mill0nes de habitanten(por poner una cifra) si se matan 5000 esta claro que la cifra en tanto porciento es de menos del 1% de la poblacion , por que si la comparas con una tribu indigena (JIVAROS. ETC.) de unos 20 habitantes se matan 5 esta claro que el porcentaje es de lejos es mayor un 25% de su poblacion aniquilada esta claro que si lo expresamos en tantos por ciento las cifras son alarmantes , pero que creo que es importante contextualizar los estudios , informes y datos aportados y tambien adaptarlos a las epocas en las que las aplicamos.
    PERO AL MARGEN DE TODO ESTO CREO QUE ES IMPORTANTE QUE ESTE TIPO DE INICIATIVAS LLEGUEN A LA OPINION PUBLICA QUE COMO PODEMOS OBSERVAR LOS MEDIOS AUN NO SE HAN ECHO ECO DE ELLO O NO QUIREN YA QUE EN SU GRAN MAYORIA SON PARTICIPADAS POR GRANDES CORPORACIONES, CREO QUE ESTAMOS EN EL DEBER DE HACER QUE ESTE MENSAJE SE DIBULGUE LO MAXIMO POSIBLE Y QUE SE PREFECCIONE POR SUPUESTO YA QUE PARTIMOS DE LA BASE DE QUE LA PERFECCION NO EXISTE, Y QUE EL FUTURO DE NUESTROS HIJOS ESTA MANOS DE UNOS POCOS Y SEGURAMENTE LA REALIDAD LLEGUE A SUPERAR A LA FICCION..........APOYEMOS EL ZEITGIEST.

    ResponderEliminar
  4. Es curioso, podemos cambiar la energía de formas tan variadas y diversas, podemos transformar distintos fénomenos físicos en grande solcuciones para la humanidad, pero cuando se pide un cambio en el ser humano, conciente, inteligente, adaptable y para muchos el únicos ser pensante en el universo inmediatamente renegamos y nos refugiamos en nuestra "cultura" tan refinada y que arduamente hemos forjado, que difícil es para muchos aceptar que puede existir otra forma de vida, que difícil es ver que estamos hasta la cabeza de la mierda que hemos creado con nuestra civilizada cultura que no nos interesa buscar soluciones, experimentar propuestas alternativas, no, nos interesa que no nos hagan olas en nuestra realidad injusta, absolutamente dominada por los "poderosos" que se perpetuan el poder, se perpetuan sus conceptos ilógicos. Yo no uso palabras rebuscadas ni soy un literato, pero si entiendo que las cosas están mal y que se debe revolucionar lo que vivimos, debemos cambiar y no serán los presidentes, ni los obispos quiénes traeran el cambio, no, será cada individuo que cambie y que comprenda que el mundo es la obra del egoísmo de tantos y tantos que empujan a unos a su destrucción y a otros a verlos destruirse. Creo que el movimiento Zeitgeist ofrece una revolución que no será inmediata, sera paultina, generacional, pero debemos empezar nosotros porque se nos acaba el tiempo dentro de este planeta y ahí los casados con el "establishment" reformularán sus ideas antes de partir.

    ResponderEliminar
  5. El comentario crítico no rechaza el cambio. En eso creo haber sido bastante claro. Se basa, por el contrario, en proponer que ese cambio se base, de ser posible, en la consideriación, no en la negación, de la naturaleza humana. Como dices, "las cosas están mal", pero no creo que peor que en muchos momentos de la historia de la humanidad. De hecho, quizá no sea arriesgado decir que nunca se ha vivido mejor que en la actualidad. Revisa con atención el comentario crítico. Por ejemplo, la destrucción nos ha acompañado en nuestra historia y ahora, aunque parezca lo contrario, en la civilización actual, esa destrucción es menor. El movimiento Zeitgeist puede o no ser la solución a algunos de nuestros problemas. Lo ignoro. Pero pienso que merece la pena contribuir con comentarios, constructivos, a su planteamiento.

    ResponderEliminar
  6. Es dificil esperar, que ninguna postura reflexiva sea solucion al imperialismo brutal en el que nos encontramos sumergidos. Es tan solo la accion la que nos permite superar los problemas a los que nos enfrentamos, ya sean de indole global, o cotidianos. Pero lo mas alarmante es que el nivel de conciencia de las personas en general, no deje entrever esperanza alguna para una oposicion firme al despiadado futuro al que nos vemos inexorablemente abocados. Permitanme expresar mi enorme desagrado y mi mas total y absoluto desacuerdo con quienes plantean que hoy en dia tenemos una calidad de vida mucho mayor que en el pasado. A priori , podria parecer que tal cosa es cierta, pero solo desde un analisis superficial del estado de las cosas. Si por calidad de vida entendemos confort, acceso a la informacion y bienes materiales, tanto como asistencia sanitaria, educacion y poder adquisitivo, desde luego que no se puede refutar el hecho de que tenemos mayor y mejor calidad que en los pasados siglos. Pero no nos engañemos, la verdadera calidad no esta en la cuantia ni la calidad de los bienes y servicios, del poder adquisitivo ni de la cantidad de informacion que dispongamos, si no, como esta claramente expresado en la declaracion universal de derechos humanos, que deberia ser extensible a todas las formas de vida, la calidad en la que no hemos avanzado en absoluto, aunque puede parecer que si en las formas, pero no en su fondo, es la dignidad y la justa distribucion de todos esos bienes y servicios a toda la poblacion de nuestro planeta. NO olvidemos , señores, que solo un pequeño porcentaje de la poblacion de este mundo actual , puede gozar de tales condiciones de vida, y que la gran mayoria de el resto de seres humanos que no pertenecen a esa elite de vida occidental y materialista, viven en condiciones cada vez mas inhumanas, sin derechos, sin proteccion, y sin futuro.
    Es entonces cuando debemos plantearnos el discurso de "cuantos" vivimos mejor en la actualidad, y sobre todo,si esa calidad es verdadera, o como creemos muchos y cada vez mas, tan solo es un condicionamiento comodista e irresponsable al que nos han empujado. Solo aquellos que aprecian mas un minuto de libertad total, en el que no sentir la presion de ninguna obligacion impuesta, sino simplemente poder hacer uso del derecho que deberia ser soberano y absoluto, de sentirse feliz por estar vivo y existir, como digo aprecian mas una puesta de sol, una rafaga de viento, una caricia, un abrazo, una sonrisa, un momento de tranquilidad al sol, una noche de estrellas fugaces ... todo eso tiene mas valor que el dinero, la posicion social, el exito social, sexual, monetario, intelectual, el poder, las posesiones... solo aquellas personas son capaces de ver el terrible estado y la injusta condicion en la que se encuentra nuestro planeta y todos aquellos que lo habitan , que no forman parte del entramado elitista ni tienen el mismo regimen de valores que estos tioranos sadicos y egolatras, completamente deshumanizados y absolutamente carentes de espiritu, amor, respeto y conciencia de armonia y equilibrio justo. Finalmente , entonces , todo se ve condicionado segun el cristal a traves del que se miran las cosas. Pero estoy seguro de que para un niño africano con sida, desnutrido y envenenado, no sea posible decir que hoy en dia vivimos mejor que hace uno o dos siglos atras. Las condiciones han cambiado, si, pero los resultados siguen siendo igual de injustos. Amen Zeitgeist, Proyecto Venus, Alex JOnes y tantos otros que han luchado por hacer ver a la gran masa de pèrsonas condicionadas, que otro mundo es posible, solo hay que quererlo construir.

    ResponderEliminar
  7. Hay dos cosas sobre el último comentario anónimo que quiero destacar. Primero, lo relacionado con la 'calidad de vida'. Sé que es nuestro país no está demasiado bien visto hacer estas referencias, pero he reflexionado extensamente sobre lo que se entiende por 'calidad de vida' en la llamada sociedad occidental y lo que, a mi juicio, debería ser considerado 'calidad de vida'. El producto de esa reflexión se encuentra publicada en [http://www.bubok.com/libros/6341/La-Sociedad-en-la-Que-Quiero-Vivir]. Y, en pocas palabras, coincide con lo señalado en ese comentario anónimo. Segundo, pienso que es inadecuado generalizar el que podríamos llamar 'abuso de poder' a todos los individuos que ostentan cargos de responsabilidad. Estoy seguro de que hay personas honestas que desean hacer un buen trabajo. También los hay sin escrupulos, que duda cabe. En este sentido no sucede algo diferente a lo que se puede observar en otros ambitos de la vida. Zeitgeist se basa en una idea interesante, que en parte apoyo, pero opino que polariza demasiado. Se parece a una película de Disney: están los buenos y los malos, y quien tenga dudas sobre quiénes son unos y otros está borracho o no tiene criterio. Además, creo realmente que ignora la naturaleza humana. Finalmente, una de las virtudes de Zeitgeist es que permite que podamos intercambiar ideas sobre la sociedad en la que vivimos y sobre la sociedad en la que deseamos vivir. Quizá sea ese el primer paso para promover un cambio que, en efecto, se puede considerar necesario.

    ResponderEliminar
  8. Particularmente tomé la desición de hacer copias del Adendum a quien estuviese dispuesto a verlo... en los ultimos dias he estado viendo el video con varios amigos y creando debates... estoy de acuerdo en que este movimiento ha puesto a funcionar nuestras mentes y entrar en conciencia: necesitamos un cambio.
    En uno de esos debates, uno de mis amigos sacó a colación el "Das Kapital" (http://es.wikipedia.org/wiki/El_Capital) de Marxs, en donde la mayoria de lo que Zeigeist dice, ya se habia dicho.
    Ahora bien, en "Das Kapital", uno de los fundamentos es que "El proletario (un hombre y su familia) es libre, pero si no vende su trabajo se muere de hambre, asi que creo que para que el cambio pueda tener efecto hay que poner un pan en la boca de todos. Y con pan me refiero a Las Necesidades Básicas (Alimentación, habitación y cobijo); si encontramos como lograr esto sin utilizar el dinero, entonces creo que nuestros hijos (siendo optimista) pueden ver el nacer de Venus.

    ResponderEliminar
  9. Es posible, aunque solo posible, que Venus no sea deseable, aunque si realizable. Aunque el mensaje de Venus es atractivo, de eso no hay duda, puede que debamos pensar en cuáles son sus inconvenientes potenciales. Si no somos capaces de encontrarlos, entonces quizá la meta de Venus sea la correcta. Saludos.

    ResponderEliminar
  10. ...basicamente, de lo que se trata, y que no es algo menor, se relaciona con"evolucionar" a mejores personas... si desde pequeños a los niños se les enseña a abrir sus mentes, hacerlos amigos de la verdad (esa que es de "verdad"), a detestar la violencia y el deseo de posesión, etc., etc., no me extenderé, en fin, si se lograra un comienzo, un inicio en que la raza humana tendiera a superar las estructuras que la dividen... en fin, ¿sería discutible? Yo creo que vale la pena intentarlo.

    ResponderEliminar
  11. El mundo está lleno de buenas intenciones y eso es, qué duda cabe, magnífico. Sin embargo, lo que propone 'leoridgway' se ha intentado previamente y la cosa no ha funcionado como se esperaba.

    Se trata de la experiencia de los kibbutz en Israel. Estas granjas comunales se diseñaron bajo unos principios de igualdad radical. El trabajo se distribuía paritariamente entre los sexos, se desmontó la familia por su influjo tradicional y conservador, se desalentó el matrimonio y los niños no vivían con sus padres sino en centros comunitarios. El kibbutz, más que la familia, era el centro del sistema de valores del niño. Hubo un empeño en que la mujer participase del gobierno del kibbutz y dejase de preocuparse por cuestiones tradicionales como los adornos personales o los vestidos. ¿Dónde terminó este extraordinario esfuerzo de ingeniería social?

    Tras varios años, los varones acabaron realizando el trabajo agrícola y las mujeres las tareas de servicio doméstico. Ellas rara vez asumían roles de liderazgo y optaban por ocuparse de los asuntos familiares. Cuando comenzó la experiencia, ellas se referían a sus esposos como “mi amigo” o “mi hombre”, pero años después “mi marido” era la expresión favorita. Se produjo un retorno a la boda pública y tradicional, y, además, el divorcio se veía con malos ojos. Uno de los cambios más drásticos consistió en decidir asignar recursos públicos al consumo privado de las parejas casadas y no al consumo colectivo en las instituciones comunales, como se pretendió originalmente. Madres y padres echaban abiertamente de menos a sus niños, al tener que criarlos en los dormitorios comunales y tardaron poco en solicitar que su crianza tuviese lugar en el hogar familiar cerca de sus padres naturales. Los pioneros creyeron que las actitudes y tendencias sexuales estaban culturalmente determinadas, de modo que pensaron que si los niños fuesen criados en un medio permisivo e ilustrado, con ellos y ellas viviendo juntos desde el momento del nacimiento, familiarizándose con los cuerpos de unos y de otros y mirando la desnudez como algo natural, entonces la exhibición de los órganos sexuales no produciría vergüenza, ni otra reacciones “conservadoras”. De este modo, niñas y niños fueron educados usando los mismos lavabos, se desvestían en el mismo espacio, transitaban desnudos por los dormitorios y se duchaban también juntos. Sin embargo, el sistema mixto funcionó hasta que las niñas alcanzaron la pubertad, momento en el que ellas expresaron sentimientos de vergüenza al ser vistas desnudas por los chicos, llegando a rebelarse contra la normativa, insistiendo en ducharse por separado y desvestirse en privado. Se tuvo que dar por concluida la experiencia de las duchas mixtas y los dormitorios tuvieron que separarse.

    Pero puede que esta vez las cosas sean diferentes...

    ResponderEliminar
  12. Este articulo es un reflejo de un mente condicionado a relacionar el pasado con una sociedad enferma de hoy y no con un mente abierto de futuro. Los tribu indígena vivirán con recursos limitadas y también actuaron afuera su religión y creer. Nosotros somos mas avanzados en tecnología y comprendemos mas que los indígenas. Hoy tenemos las posibilidades de vivir en un mundo bien equilibrado. ¡ Energía limitada no existe! Es una mentira que los hacen desde mucho. Si hay energía y agua sin limitación se puede hacer cualquier cosa sin limitación. No hay razón de violencia en una sociedad que tiene todo y esto es el punto. Una sociedad que no trabaja como esclavos para solo sobrevivir beneficia al crecimiento de la sociedad total. No como hourita que mas que 85% hace nada para mejor la sociedad mundial.

    ResponderEliminar
  13. P.1) Una sociedad basada en los recursos ha existido previamente?
    R: Con recursos sin limites? NO!

    P.2) ¿es realmente más cruel la sociedad actual que las antiguas sociedades tribales basadas en los recursos?
    R: La crueldad es lo mismo solo que los métodos fueron cambiado y perfeccionado. Pero todo sigue por las mismas razones.

    P.3) Pueden dos animales comerse el mismo pescado o monopolizar a la misma pareja”.

    R: Animales no, pero un humano bien evolucionado realiza el conflicto y busca una solución pacifica.

    P.4) Los tribus y Europa muertes debidas a conflictos bélicos?

    R: Los tribus pelaron por recursos como por su creer. Europa por recursos, dinero y poder.

    P.5) El 90% de las sociedades cazadoras-recolectoras (ningún sistema financiero de por medio, por tanto) se vieron envueltas en crueles conflictos bélicos.

    R: Cual tiempo vives? Y cual es tu nivel de evolución? El conflicto fue por recursos limitados. Necesitamos sobrevivir de algo, correcto?

    P.6) Un cambio social que da la espalda a esa realidad, volverá a estrellarse contra la pared de la heterogénea naturaleza humana.

    R: Cual es la cause de la naturaleza humana de hoy? No es lo mismo ambiente como siempre?

    P.7) No cabe duda que hay muchos factores que nos unen, pero la realidad es que también existen incontables aspectos que nos dan identidad a cada uno de nosotros, que nos hacen diferentes a unos de otros.

    R: Nadie, te robaría tu identidad personal en este futuro, en contrario. Vas a tener mucho tiempo libre para llegar a tu máximo.

    P.8) Fresco da por supuesto que la ingeniería social que propugna terminará con nuestras diferencias?

    R: No con este mente. Estoy seguro!


    P.9) Pues bien, como se reconoce en su propio nombre, el Homo Sapiens cuenta con esa inteligencia a la que se refiere el escritor británico?

    R: Porque este misma inteligencia se usa ya. Solo para mayor parte por razones egoístas y auto destructivas.

    P.10) ¿por qué mover nuestros fondos –escasos por necesidad—del Citibank, por ejemplo, a otra entidad financiera como, por ejemplo, el Deutsche Bank o el Banco de Santander?

    R: Como yo entendí, estos bancos tienen el derecho de comercio directamente con la reserva federal y por esto tienen influencias. http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
    Espero que sabes Ingles. Español no es completo.

    P.11) ¿no tiene derecho un pueblo a defenderse de las agresiones no provocadas?

    R: La pregunta es mas porque hay provocaciones? En el fin vas a llegar al mismo punto (Recursos y Dinero = Poder de controlarlo)

    P.12) ¿quién desarrollará la tecnología para explotar y distribuir, gratuitamente, la inagotable energía geotermal? ¿o la energía de las mareas? ¿o la del sol?

    R: Quien te para o los de además? Hourita solo es dinero, no las personas!

    P.13) ¿quién coordinará la vida en sociedad?

    R: La sociedad finalmente. No solo un pequeño grupo de banqueros, empresarios y politicos.

    P.14) ¿quién decidirá qué transportes promover? ¿quién decidirá dónde construir las residencias de los ciudadanos? ¿quién decidirá los medios a través de los que nos comunicaremos unos con otros? ¿quién decidirá quién saca el pescado del mar para que podamos tomar un rodaballo a la plancha?

    R: La Sociedad conjunto con un sistema de computo bien avanzada. No diste atención.

    P.15) ¿cómo se explica que en su página web se soliciten donaciones, en forma de dólar o euro, a quienes puedan pensar en unirse al movimiento?

    R: HOLA, MUNDO A ROBERTO. VIVIMOS EN UN SISTEMA MONETARIO! Tienen gastos!

    Un líder remoto de ese movimiento es Jiddu Krishnamurti. ¿Será que fui atrapado por la corrupta sociedad actual?

    R: No es un punto de vista personal? Y en cual forma fue corrupto?

    ResponderEliminar
  14. - Como dices, \"las cosas están mal\", pero no creo que peor que en muchos momentos de la historia de la humanidad.-

    ¡ Es tan mal!

    \"Por ejemplo, la destrucción nos ha acompañado en nuestra historia y ahora, aunque parezca lo contrario, en la civilización actual, esa destrucción es menor.\"

    Sí observas bien es exacto el contrario. La fuerza de destrucción es mas fuerte actual que en la historia humana.

    La tecnología de guerra es tan avanzada que nunca antes. Y parcialmente se usa. Se extiende no solo el polvoreo negro amigo. Hay armas Químicas, Biología, Nuclear etc etc etc...

    La industria también es mas destructiva que nunca antes. Usa su poder monopolizado para manipular todo a su beneficio. La contaminación es tremendo.

    Y mas peor es que la populación se hace mas y mas. La capacidad de este planeta llega a su limite pronto porque nosotros reproducimos exponencial. El consumo de nuestro recursos también se va exponencial como la contaminación de medio ambiente.

    La agricultura de hoy es muy destructivo. La sobre pesca es destructivo. La lista de destrucción es muy larga en relación de pasado y la lista esta creciendo.

    Mi opinión que debes salir mas y abrir los ojos. Te recomendaré un vuelo para tener un mejor vista de destrucción. Yo a hecho y que vi no fue hermoso. Hasta los Astronautas pueden ver las destrucciones desde del espacio.

    Diez años pasado mi ciudad esta prequeña. La bahia estaba rico de naturaleza. Hoy ni los Ballenas entran. Muchas especies están despareciendo. El bosque esta despareciendo para da espacios para los miles de gente. Mas y mas coches que contaminan... mas y mas gente que produce basura mas mas mas mas mas mas mas mas ....


    Necesitamos un cambio y yo pienso el concepto de Zeitgeist es lo mejor que tenemos. Lo políticos son marionetas de los bancos y empresas corporativos. Nos venden diariamente nuestra salud y futuro.

    ¡ Es tiempo para un cambio ya!
    ¡ Unate!

    ResponderEliminar
  15. Respecto de que existieron sociedades basadas en los recursos y que en estas igualmente se dió la violencia, es cierto, pero omites una parte importante de los que expone en el documental al respecto, esto se debe a que existió la escasez, que puede ser eliminada con el desarrollo tecnológico, por lo cual no son comparables ambas situaciones y esa parte de tu argumento se invalida.

    ResponderEliminar
  16. Respecto al último comentario, no estoy nada seguro de que la violencia en las sociedades basadas en los recursos estuviera motivada principalmente por la escasez de recursos. Habría que repasar lo que sabemos sobre esas sociedades con cuidado. Desde luego, si fuese así, si la violencia en tales sociedades únicamente fuese resultado de la escasez, entonces mi argumento sería inválido, como señala el comentario. En cualquier caso, sería relevante demostrar que es realmente posible generar una sociedad basada en recursos inagotables para más de 6 mil millones de habitantes. Y unir esa posibilidad al resto de mis argumentos críticos, que, por supuesto, no son independientes.

    ResponderEliminar
  17. En primer lugar quería agradecer por abrir este espacio para discutir todas estas ideas de una manera constructiva. He leido muchas ideas interesantes unas que apoyo y otras que no pero lo importante es que lo discutamos y juntos busquemos una solución a algo que todos sabemos esta mal, lo que creo yo que es el punto esencial de todo esto esque nos demos cuenta que nosotros mismos podemos hacer las cosas sin tener que estar rindiendo cuentas a corporaciones o gobiernos, y que haciendo lo que uno quiere (por que le guste hacerlo) puede ayudar a la gente, en lo personal yo estudio ingenieria mecatronica y lo hago por el gusto del estudio y del conocimiento y quiero aplicar lo que he aprendido por el simple hecho de que adoro lo que hago y no me gustaria tener que ser contratado por una compañia donde mis esfuerzos van a servir para ayudar a esa compañia y no a la gente directamente.

    Al menos yo apoyo casi todos los puntos que tocas zeitgeist y no porque los viera y me gustaran sino que era algo que yo ya había pensado desde hace mucho tiempo, y he aquí una de las cosas por las cuales gracias a las cuales se puede hacer todo esto que es el INTERNET, tu habías hablado de que se habían hecho estudios y también analizando el pasado en los que el sistema no funciono pero hay dos puntos importantes que nos se han mencionado. El primero es que en esas epocas las religiones jugaban un papel fundamental en la vidad de las personas y por la poca tolerancia que había aun cuando hubiera recursos si no tenían las misma fe se hacian peleas y hasta guerras los cual siguió pasando hasta mucho tiempo después como por ejemplo la edad media. Y la otra es que la gente no podía estar en contacto, te puedo casi asegurar que la mayoria de la gente de un pais no quiere guerra pero como no pueden comunicarse con la gente con la que van a entrar en guerra aceptan lo que les dice su gobierno.

    Disculpenme por hacer el post tan largo pero esque hay demasiadas ideas de las cuales me gustaría hablar y discutir y eso es lo que mas gusto me da :D, y no olviden que lo importante esque nosotros como humanidad nos unamos, tampoco hay que ver a la gente de dinero y de poder como enemigos, ellos son iguales a nosotros y al igual que nosotros en este momento siento que estan atrapados en algo que no se dan cuenta. Gracias por leer.

    ResponderEliminar
  18. Los post pueden ser tan largos como sea necesario. Lo importante es decir lo que se piensa. La idea de VENUS es, desde luego, interesante, pero lo que asusta es la sensación de 'control'. ¿Quién decidirá las acciones que se deben emprender para llegar a una sociedad como la que se propone?. Es el problema de los sistemas basados en la ingeniría social. En esencia hay dos alternativas: reducir los mecanismos de control estatal para darle mayor protagonismo al ciudadano o aumentar el control del estado reduciendo el papel del ciudadano. A mi juicio la primera es más saludable, pero la segunda sería necesaria para llegar a VENUS o algo similar. Y la segunda puede recordar a otros intentos de esa ingeniería social, tanto en Alemania como en Rusia, por ejemplo. Los humanos tenemos una enfermiza tendencia a repetir el pasado, aunque quizá, como sostiene VENUS, ahora podamos hacerlo mejor. Salu2, Roberto---

    ResponderEliminar
  19. Tienes razón en que pensar en un mundo sin donde no hay un gobierno que tome las decisiones es algo que no podemos ver de manera sencilla. Hay un video en la pagina de zeitgeist que llamaron "Movement orientation video" y donde plantean algunas teorías. Como sabes la base del movimiento de zeigeist es que la sociedad se base en la tecnología que es nuestro don mas grande, con esto en mente plantean ideas en las que se pueden crear sistemas tecnologicos que nos ayuden precisamente para la organización social, estas ideas plantean que se puede crear un sistema unificado de información algo asi como el internet, y este sistema este manejado por sistemas computacionales con un cierto tipo de inteligencia (artificial), que a través de algoritmos matemáticos de probabilidades y de toma de deciciones se puedan dar respuestas a lo que la sociedad necesita, esto apoyandose de toda la información que se pueda tener para tomar l mejor decisión. Se que esta idea puede sonar al principio como cosas de ciencia ficción donde nos vemos en un futuro con las maquinas gobernandonos y todo muy al estilo yo robot, pero deberiamos de tener un poco mas de visión respecto a estas cosas, digamos hace unos 50 años cuando las computadoras apenas estaban en pañales todos los calculos, y decisiones ingenieriles, economicos y hasta sociales se hacian a mano, las personas tenian que usar sus mentes para realizar las operaciones, analizar los resultados y en base a su conocimiento tomar decisiones, después cuando las computadoras empezaron a tener suficiente poder se empezaron a usar con estos mismos propositos, estas hacian todos los calculos que antes hacian las personas y como estas no se cansaban y tenian muchisimo mas poder de procesamiento que la mente humana se podian calcular muchisimos mas datos lo cual permitia que las decisiones fueran mejores, esto fue lo que permitio a la nasa el mandar proyectos espaciales y un largo etc. En fin nos damos cuanta de que en nuestra vida las computadoras juegan un papel fundamental en las tomas de decisiones, en la economia las decisiones se rigen escencialmente por algoritmos probabilisticos que les permiten saber a los economistas como estan las cosas y tomar deciciones, en la ingenieria se usan softwares de analisis de estructuras con algoritmos de analisis de materiales para saber como se debe de contruir un edificio, en la sociologia se usan para poder hacer estudios de fenomenos sociales y como es que pueden ir evolucionando, y asi podria segirme todo el dia. Lo importante de esto esque nos damos cuenta de que la gran mayoria de las deciciones que toma la sociedad son cosas que se pueden hacer de una forma sistematica, que si se tienen mas datos se puede llegar a un mejor resultado. Ahora te planteo el como estan las cosas ahora y como es que se aplican, en el mundo en el que hoy vivimos la gente o el pueblo o como le quieras llamar "elige" gente para que ellos tomen las decisiones que van a regir a esa sociedad, pais o lo que sea, esta gente o politicos, se supone que deberían tener como mayor preocupación el bienestar de esas personas que lo eligieron y con base en ello tomar las mejores decisiones, ahora te pongo un ejemplo de ello que me ha platicado un profesor mio que es ingeniero electrico (y que otros profesores me han contado tambien que pasa en el ambito profesional):

    ResponderEliminar
  20. Hay un problema en un pueblo que tiene una bahia, ya que la gente del pueblo tiene dificultades con el sistema electrico y quieren ver si se puede aprovechar la fuerza de las olas para que les surta energía. Pero entonces hay gente que mejor propone que se invierta en hoteles para poder atraer turismo y con ese dinero aumentar la infraestructura del pueblo. Pero hay otros que dicen que en esa bahia hay especies que podrian esaparecer por una u por otra de las deciciones asi que dicen que mejor se dejen las cosas como estan. Entonces contratan a un ingeniero para que les ayude a ver cual es la mejor solucion y que hacer, el ingeniero entonces analiza la energia que se podria aprovechar de las olas, la inversion que se tendria que hacer y cuanto del ecosistema se tendría que destruir y lo mismo lo hace con las otras opciones, después de un arduo trabajo y todos los datos que les pueda gustar los presenta al ayuntamiento. Donde los politicos deciden mejor vender la tierra del pueblo a compañias las cuales contaminan la bahia, hacen que la gente del pueblo trabaje en ellas y ya.

    Con este ejemplo el punto al que quiero llegar es que los politicos son humanos y mas que nada son personas que estan en un mundo donde el poder y el dinero lo son todo entonces es muy dificil que alguien no se deje llevar por este juego de poder (aunque claro que hay excepciones) pero con todo esto ya sabemos que la gente en el poder no hace lo que es mejor para nosotros y por eso desconfiamos tanto de ellos y hacemos marchas y estamos tan molestos.

    Con todas estas ideas en mente te pregunto que es mas ridiculo o fuera de lugar, el apoyarnos en las maquinas y la información para la toma de decisiones de una sociedad y el entregarle ese poder de decision a gente que sabemos no va a tomar esas decisiones por nuestro bien si no también y yo creo e mayor cantidad en su propio beneficio.

    Despues de todo esto te invito a que veas el video que te habia mencionado al principio o si ya lo has visto que no tires la idea a la basura a la primera, digierela piensala y si tienes argumentos en contra o a favor estare encantado de leerlos. Gracias.

    ResponderEliminar
  21. Acerca de las donaciones... imbécil, se necesitan donaciones no para su propio beneficio, sino para poder seguir manteniendo cosas como el hospedaje web, y si van a usar las donaciones para otras cosas secundarias, seguro que no lo usarán para cosas como hacen los actuales gobiernos, sino porque como ya han dicho en sus dos películas, desarrollar la tecnología actualmente cuesta dinero, y quieran o no quieran, hoy por hoy, necesitan dinero aunque estén en contra de ello.

    Bueno, sobre lo de los gobiernos, de lo que quién decidirá si podrán pescar y esas cosas, opino lo mismo que debería seguir habiendo un grupo de personas que vayan controlando estas cosas, por ejemplo las leyes de conducta, el idioma internacional o nacional de cada país (porque no creo que todo el mundo se convierta en un solo país, eso si que sería más fantástico que lo que piensan los mayores críticos de las ideas de Zeitgeist), etc.

    Si dejaran de existir todos esos gobiernos habría desorden en el mundo, no precisamente hay crimen en el mundo por el dinero, lo puede haber también porque uno ve que tu casa es más grande que la suya, que tu coche está más tuneado, que tú tienes un palo de golf que él no tiene, etc, siempre van a haber robos, tal vez no tan frecuente como ahora, pero seguirá habiendo robos y corrupción, y alguien o algunos deben seguir controlando eso, tampoco debemos pensar que todo está en los recursos, y hay algo que no se ha mencionado en el vídeo, ¿si la tecnología se ocupará de hacer el trabajo de los humanos, significa que el humano no tendrá que aprender nada nunca más? ¿Si es así, quien controlará el mundo después de haber creado las máquinas, las máquinas o el ser humano? Ya que si le damos todas las tareas a las máquinas hasta la medicina, el conocimiento del ser humano se irá encogiendo hasta llegar a la absoluta ignorancia, veo bien que se creen máquinas para hacer de parte del ser humano X trabajos de X oficios, pero tampoco es para entregarle a las máquinas todos los oficios del ser humano. Si damos todo el mérito a la tecnología, el humano no será más que un simple animal más del reino animal, y teniendo el conocimiento que tenemos y llegamos a adquirir, eso sería más penoso que vivir del dinero.

    Lo único que hay que suprimir es el sistema monetario, ya que a raiz de dicho sistema, se han ido y van generando las mentiras que Zeitgeist ya ha demostrado en los vídeos (las mentiras de las religiones que han habido a lo largo de la historia y que actualmente se sigue practicando, los terrorismos cubiertos por "nuestros gobiernos", el motivo de las guerras que han habido, etc).

    Yo aun no he visto la web de The Zeitgeist Movement, solo me han dicho que me descargue las películas, asi que no se de que va todo esto del Proyecto Venus, pero por lo que he visto en el vídeo, lo que desean no es malo, solo hay algunas cosas que deben arreglar.

    Eso es todo, un saludo,
    K.A.Z.

    ResponderEliminar
  22. Primero, un saludo para todos y quiero agradecer que simplemente os interese un posible mundo mejor, no creo que llamar imbecil a nadie solucione nada...tendras razon en que ese dinero que piden es necesario,ppero este hilo creo que tiene un aprovechamiento increible,y que gente como la persona que lo ha abierto merece un respeto.
    Yo no soy ningun entendido en ningunas de las materias aqui tocadas,pero si me preocupa lo discutido y he visto el comentado documental.
    Creo que el proyecto Venus es simplemente un gran paso,una manera de motivar a la gente a crear algo mejor,ahi un monton de gente que puede poner su granito de arena en cuanto a tecnologia y que a la vez no contengan ese egoismo inculcado por nuestro sistema.
    Si es verdad que el humano medio piensa egoistamente, ¿pero que quieres?a diario nos muestran que existe una vida mejor,llena de lujo,tias de escandalo y todo por pertenecer a una elite...¿tenemos que seguir ese patron?CLARO!! SUENA GENIAL! ¿¿ entonces con toda esa envidia o enojo hacia esa gente como va a faltar crimen??
    No quiero alargar mas mi comentario porque no soy nadie como antes dije y termino agradeciendo a todos vuestra opinion o simplemente el interes dedicado.Otro mundo es posible pero solo si hacemos algo!!

    ResponderEliminar
  23. La libertad de expresión tiene estos pequeños inconvenientes, pero el emisor se retrata cuando opta por gratuitos ataques ad hominem. Es una lástima.

    La idea de control, como ciudadano, me resulta sospechosa. Y, naturalmente, que haya un sólo país, inquietante. La diversidad humana es algo a preservar, a mi juicio.

    Zeitgeist sugiere, abiertamente, que el dinero es la causa de prácticamente todos los males de la sociedad actual. Pero si cambiamos 'dinero' por 'recursos', ¿no será de nuevo la misma historia? Finalmente, el dinero es una representación, en abstracto, de los recursos. Es un modo de acceder a ellos. Ni más, ni menos. La gente no está interesada en el dinero per se, sino en aquello que se puede hacer con el dinero.

    Generalmente es una buena idea documentarse adecuadamente sobre aquello sobre lo que se va a opinar, K.A.Z.

    En ningún caso mantuve en mi comentario original que Zeitgeist no sea relevante o pueda tener parte de razón en lo que se sostiene en los documentales. Pero considero que un movimiento crítico debe someterse a su vez a la crítica, en una discusión abierta y, de ser posible, educada.

    Como expresa el último comentario 'anónimo', pienso que es posible un mundo mejor que el que ahora tenemos, pero también creo que ese mundo mejor debe pasar por recuperar y destacar lo que nos hace humanos, no por entregarle nuestras vidas a las máquinas o a la tecnología.

    Eso que nos hace humanos está en nosotros, en nuestro interior. Si lo pensamos, quizá la tecnología, que claramente ha crecido exponencialmente en los últimos 25 años, ha contribuido a enterrar, más que destacar, nuestras virtudes.

    Saludos, Roberto---

    ResponderEliminar
  24. Perdon por no poner ningun tipo de nombre pero era la primera vez que constesto en un blog,siempre me dedique a observar las distintas opiniones,pero ultimamente por culpa de esta crisis mundial...Tengo mucho tiempo libre y muchas ganas de quejarme o simplemente preocuparme por algo mas que mis facturas o mi vida social.
    Pienso que es muy dificil llevar a cabo una ideologia de paz y que no vengan de fuera a joder,porque obvio ahi demasiados interes en que una utopia como esta no funcione,pero segun se mueve el mundo ahora tampoco vamos muy bien encaminados...Quiza el proyecto venus ahora no sea posible,pero si son posibles las manifestaciones en contra de combustibles fosiles.Porque las energias alternativas si son posibles, yo he trabajado como instalador de paneles solares,y ya sea para agua caliente o para electricidad,funcionaban perfectamente cumpliendo toda expectiva.
    Creo que falta consciencia social, el pueblo puede hacerlo posible.El gobierno no hara nada porque esta corporatizado,es hora de quitarles el poder, es hora de trabajar por otros interes que el puto dinero.
    Vuelvo a agradecer vuestras opiniones y la lectura de las mismas, un agradecimiento especial hacia Roberto Colom por abrir este Blog tan bien documentado.
    Saludos : ELMANDI -(ultimo anonimo)-

    ResponderEliminar
  25. despues de seguir con mi investigacion con el tema he descubierto un blog en este link: http://natsufan.livejournal.com/24342.html
    Para mi gusto parece bien documentado,el problema que veo es que hablan desde un punto de vista en cierto modo capitalista y de derecha. Tachan a los creadores de este video como de ultraderechistas cuando a mi parecer son todo lo contrario.
    El blog es bastante largo y se necesita mucho tiempo para su lectura,pero siempre es buena una segunda,tercera,cuarta opinion y las que hagan falta.Aunque en esa opinion te puedan tachar de conspiranoico.
    Quiza el proecto venus o el zeitgeist no sean la solucion,pero quedarnos mirando a otro lado tampoco ayuda.
    Otro mundo es posible no es un simple video colgado en internet y hablan de cosas muy interesantes. lo podreis encontrar en videos google y fue emitido en Tve1 y la 2.
    Un cordial saludo -Elmandi-

    ResponderEliminar
  26. Para ELMANDI: aprovechando que eres experto en paneles solares me gustaría preguntarte: ¿cuál es el mantenimiento real de un panel solar? ¿es cierto que necesitan estar vinculados a un sistema de energía complementario para cuando no haya suficiente luz? ¿cuántos paneles solares son necesarios para sustituir a la energía que proporciona una central nuclear? Gracias y un saludo, Roberto---

    ResponderEliminar
  27. Hola de nuevo a todos! :D

    Primero que nada quiero decirles que me gusta mucho este blog ya que intentan analizar las cosas de forma objetiva y critica que a mi parecer es lo más importane si se quiere avanzar en este tema. Luego de esto queria tocar dos temas importantes que ROBERTO a puesto a discusion:

    Un solo país

    En efecto yo creo al igual que tu que la diversidad en las personas es de las cosas mas importantes que hay ya que esto genera nuevas ideas, analisis y muchas otras cosas que también tienen que ver con arte y creatividad, pero no veo la razón por la que no haya esta diversidad social en un lugar donde no haya barreras nacionales. Esto lo podemos ver en casi cualquier pais que tenga un tamaño mas o menos grande, ya que aunque el país sea todo un conjunto en las puntas del pais la gente va a actuar de maneras muy distintas y con culturas diferentes, por ejemplo yo soy de México y aqui la gente que vive en los estados del norte es muy diferente a la gente que vive en los estados del sur casi se podria pensar que son de paises diferentes, con esto se puede ver que en realidad la diferencia entre paises no hace la diferencia entre culturas, lo que si hace es que la resalta pero al mismo tiempo divide a las personas, o no es muy común que haya gente que jusgue a las personas solo por el pais de donde vienen como por ejemplo los estados unidos con los migrantes o mexico con las pesonas de centro america, esto tambien muestra que la division politica es una barrera que nos separa ya que no se ve lo que es realmente la persona.

    Tecnologia vs humanidad

    Creo que este es un tema bastante debatido y de los que la mayoria de la gente se muestra escéptica diciendo que la tecnología representa cosas que nos desconecta de nuestro lado humano y de la espiritualidad.

    Creo que esta idea viene en gran parte de nuestra educacion y de la enagenación. Primero en el ambito de educacion actual todas las materias y ramas del conocimiento estan separadas, por un lado las ciencias, por el otro la filosofia, por el otro la ingenieria y tambien podriamos incluir la espiritualidad, esto ha provocado que estas materias se vean como cosas separadas que no tienen nada que ver entre si, pero si tomamos como ejemplo a los antiguos filosofos griegos (donde hubo mas avance cientifico y filosofico), ellos eran filosofos, matematicos, fisicos, musicos, artistas y asi, esto se podia dar porque no habia realmente barreras, y al ocurrir esto se podia ver que la ciencia y la filosofia eran la misma cosa al igual que la psicologia y la medicina, y todo esto desembocaba tambien en un conocimiento espiritual y ellos lo entendian. Si se dice que el desarrollo tecnologico quita espiritulidad al hombre podrias decirme que en la edad media donde casi no habia desarrollo tecnologico ni ciencia se era mas humano que ahora, donde hubo incontables guerras por politica y religion, ambrunas, y epidemias. La verdad esque la tecnologica y la ciencia son nuestra forma de entender al mundo y por lo tanto de entendernos a nosotros mismos tambien. Tal ves la confuion sucede cuando se usa la tecnologia para enagenar a la gente, cuando se hacen televisiones y programas para que las personas se queden pegadas, donde los videojuegos siendo un negocio tan rentable es mejor que los niños no piensen en ninguna otra cosa, al igual que siempre la tecnologia se ha podido usar para diferentes propositos, pero cuando deja de ser la persona la que importa en el desarrollo de esta suceden cosas como esas las que se ven a diario.

    ResponderEliminar
  28. El punto para poder ser mas humanos a mi parecer es poder ver a las demas personas como lo que son, personas, el poder comunicarme con quien sea de una manera libre como lo estamos haciendo en este momento, el poder saber quien soy sin tener que ver una television donde me dicen que soy gordo, calvo, feo y que asi no soy nadie.

    Al final podemos decir que la tecnologia no lo es todo como ya sabemos, es solo una parte, pero es una parte que tenemos y que no debemos de negar ya que s esta la que nos permite ahcer todo lo que hacemos hoy en dia y si la usamos inteligentemente nos unira mas y rompera barreras (como ya lo a hecho) que no podemos imaginar.

    ResponderEliminar
  29. Hola gente:
    Es cierto que necesitas baterias para esos dias de poco sol,y una cantidad bastante maja,la energia solar es sostenible pero aun asi contamina en su fabricacion de elementos,los paneles estan formados de silicio y las baterias de acidos,pero aun siendo asi,son mucho menos contaminantes que cualquier otra fuente de energia.
    Respecto a la pregunta de cuantos paneles igualarian a una central... lo pones realmente complicado,basicamente muchos,pero muchos muchos, la energia nuclear es la mayor fuente de energia con el minimo de materia prima. Escuche en algun sitio que la energia nuclear,llevada bien a cabo, seria la mejor manera de eliminar el petroleo de nuestras vidas. Los pueblos de España podrian perfectamente solventar sus necesidades energeticas con paneles solares,pero necesitan una inversion muy grande capital y tardarian unos 5 o 6 años en amortizar esa inversion sabiendo al precio que esta actualmente la luz. Ademas los paneles fotovoltaicos(energia solar) necesitan un mantenimiento,pero bueno eso lo necesitan todas las energias... y ademas cada 10 años empiezan a perder sus propiedades igual que las baterias.
    Espero haber servido de alguna ayuda.
    Vuelvo a agradecer que os unais a debates como este y os invito a er mas documentales colgados en la red:
    the corporation (documania)
    Otro mundo es posible (Tve y la2)
    quien mato al coche electrico (en cinetube)
    la hora 11 (en cinetube)
    y tambien que os dirijais al blog de esta gente,que aunque les falte algo de educacion cuando responden a gente con la cultura justa,saben resolver dudas y tendreis informacion de sobra :
    http://natsufan.livejournal.com/24342.html

    Un saludo: Elmandi

    ResponderEliminar
  30. Es curioso el interés que despierta este post en concreto. Quizá sea un síntoma de que la gente desea cambiar las cosas, como en tantas otras ocasiones de la historia. Hay tres puntos que quiero tocar de los últimos dos comentarios.

    Primero, la politización de la cultura. Pienso que precisamente por haberle entregado tanto poder al estado central se ha manipulado la cultura para enfrentarnos unos a otros cuando, por diversas razones ha resultado conveniente. En España, el caso de los catalanes y los madrileños es un ejemplo perfecto. No puedo hablar de este tema sin ponerme nervioso. Mientras que mis recuerdos de infancia viviendo en Cataluña con mi madre cántabra y mi padre catalán son excelentes, las vivencias de la actualidad relacionadas con los políticos de uno y otro lugar tratando de enredar las cosas son repugnantes. Nunca se produjo ningún problema de convivencia entre mis dos culturas, ni supuso ningún problema de identidad hasta que, llegado un determinado momento de excesiva politización mediática, la gente se ha comenzando a preguntar sobre si su identidad es mejor o peor. No veo por qué un catalán no puede sentirse orgulloso de sus virtudes, y que los demás las respeten, así como puede hacerlo un cántabro o un madrileño. Preservar esa diversidad cultural es algo que ocurre espontáneamente sin necesidad de que haya nadie que tenga que decirnos que debemos hacerlo. Por tanto, reducir la politización de esa cultura requiere reducir la influencia del estado, sea central, sea periférico. Démosle más protagonismo al ciudadano sin necesidad de ponerle un micrófono para llenar horas de televisión.

    Segundo, el efecto de la tecnología. No cabe duda de que es positiva y puede contribuir a que vivamos mejor. Pero, como con otras muchas cosas, hay que aprender a usarlas sabiamente. Dicen los teóricos de 'Zeitgeist' que la tecnología nos liberará. Es posible. Pero también pudiera ocurrir que la tecnología, y para el caso la ciencia, nos alejen del contacto humano. Recuerdo el famoso experimento de Harlow con monos bebés. En ese experimento, una mamá de alambre era la encargada de darle de comer al mono bebé. Satisfacía sus necesidades de alimentación. En otro extremo de la sala había una mamá de trapo que no satisfacía ninguna necesidad básica del mono bebé. Sin embargo, una vez había comido con su madre de alambre, el mono bebé corría desesperado a abrazarse a la madre de trapo, más cálida, más 'mono', a pesar de que no le daba nada más que, precisamente, calidez. ¿No nos dice algo este ejemplo?

    Finalmente, los comentarios sobre la energía solar son realmente interesantes. Es difícil encontrar información sobre los inconvenientes de las energía alternativas y eso resulta extraño. Como señala ElMandi, la energía solar tiene sus problemas de mantenimiento, etc. Igual que sucede con la energía eólica --que asesina miles de pájaros, includos los que se encuentran en peligro de extinción, teóricamente-- o las demás energías de las que habla 'Zeitgeist'. Seamos consecuentes y aceptemos que cada cosa que se nos pueda ocurrir tiene ventajas e inconvenientes. El ciudadano tiene derecho a saberlo para poder tomar decisiones de modo informado. Ocultar esa información es una mala práctica.

    Salu2, Roberto---

    ResponderEliminar
  31. Yo pensé lo mismo después de ver los documentales de zeitgeist, que había un fallo en todo esto, que no estaban teniendo en cuenta la naturaleza "actual" del ser humano. Y digo actual porque esta naturaleza definida como violenta, agresiva sólo tiene unos 5000 años, desde el momento en que se estableció poco a poco y según se cree desde Mesopotamia en occidente, la sociedad patriarcal. Esta sociedad se caracteriza por ser una sociedad jerárquica donde unos pocos disfrutan de la mayoría de los recursos (en el comienzo del patriarcado fueron los sacerdotes, luego fueron los militares, reyes, señores feudales y por último los banqueros) y unos muchos son sus esclavos, donde el nucleo funcional y estructural del sistema social es la familia en la cual se programa a los individuos para que puedan jugar al juego dominador-sumiso(fijaos que en esta sociedad todos nos relacionamos desde estos roles unas veces somos sumisos normalmente frente a nuestros padres en la familia, al jefe en el trabajo, etc o dominadores frente a nuestros hijos,nuestra pareja, nuestros subordinados etc), es decir, para que puedan ser esclavos del poder sin que les parezca injusto, lo que se denomina el estado de sumisión inconsciente. Y la última característica que quiero destacar de estas sociedades tipo patriarcal es el tabú del sexo. En este tabú reside el origen de la violencia del ser humano. Muy resumidamente, el tabú del sexo provoca que las madres realizen una crianza sin apego de los bebes lo que conduce a que durante los primeros meses de vida vivan en escasez (falta de leche, caricias, contacto con piel, calor, etc) lo que provoca que el sistema nervioso del bebe pase a modo supervivencia y permanezca a lo largo de toda la vida del individuo. Este es el modo en que funcionamos la gran mayoria de los individuos de esta sociedad (a veces hay excepciones porque alguna madre se deja llevar por su naturaleza y no por el método de crianza establecido en su sociedad), que se caracteriza por la violencia, celos, egoismo, necesidad de acaparación etc,

    ResponderEliminar
  32. EL SER HUMANO NO ES VIOLENTO POR NATURALEZA, esto es un mito que el poder intenta perpetuar. AL SER HUMANO SE LE HACE VIOLENTO CON EL TIPO DE CRIANZA Y EDUCACIÓN RECIBIDA DENTRO DEL NUCLEO FAMILIAR. En 1986 diecinueve científicos de EEUU, Australia,URSS, Méjico, RFA,Polonia, INdia, Finlandia, Reino Unido, Kenya y Kuwait pertenecientes a diversos campos (Etología, Neurofisiología, Psicologia, Antropología, Psiquiatría, Genética, Sociología, Bioquímica, Comportamiento animal, etc) en una reunión de la UNESCO en Sevilla, con motivo del Año Internacional de la Paz, hicieron una declaración sobre la Violencia: "En la creencia de que es nuestra responsabilidad manifestarnos desde nuestras disciplinas sobre las más peligrosas y destructivas actividades de la especie, violencia y guerra; ...nosotros los abajo firmantes, científicos de todo el mundo y especialistas de ciencias relevantes, nos hemos reunido y llegado a la siguiente Declaración sobre la violencia. En ella ponemos en tela de juicio cierto número de pretendidos hallazgos biológicos empleados, incluso, por algunos en nuestras disciplinas, para justificar la violencia y la guerra... El uso incorrecto de teorías científicas y datos como justificación de la violencia y la guerra no es nuevo, pero tiene lugar desde el advenimiento de la ciencia moderna Por ejemplo la teoría de la evolución se ha empleado para justificar no sólo la guerra, sino también el genocidio, el colonialismo... Formulamos nuestra proposición en forma de cinco propuestas...
    ES CIENTÍFICAMENTE INCORRECTO decir que hemos heredado de nuestros antepasados animales la tendendia a hacer la guerra..
    ES CIENTÍFICAMENTE INCORRECTO decir que la guerra o cualquier otro comportamiento violento se encuentran genéticamente programados
    ES CIENTÍFICAMENTE INCORRECTO decir que en el curso de la evolución humana ha habido una selección de comportamiento agresivo en mayor medida que otros comportamientos. En todas las especies bien estudiadas, el status dentro del grupo se consigue con la aptitud para cooperar y cumplir funciones sociales relevantes para la estructura de dicho grupo...
    ES CIENTÍFICAMENTE INCORRECTO decir que los humanos posean un cerebro violento...
    ES CIENTÍFICAMENTE INCORRECTO decir que la guerra tiene su origen en el instinto o en cualquier otra motivación simple...
    Sevilla, 16 de mayo de 1986" Publicado en Cuadernos de la UNESCO, número 15.

    ResponderEliminar
  33. En la obra EL APOYO MUTUO de Kropotkin, edt Madre Tierra, Madrid 1989 (primera edición 1902)demuestra que la cooperación es el factor esencial que impulsa la vida, que en los grupos humanos primeros constituidos por 30 o 50,y cuyas actividades principales eran la recolección y la caza, la ayuda mútua y la preocupación por el bienestar de los demás no sólo eran muy estimadas , sino que eran la condición en la que la vida podía desarrollarse. Hastas las sociedades de la Edad Media las relaciones de apoyo mutuo han sido un factor de desarrollo de la vida humana.
    Los anteriores comentarios sobre las características de la sociedad patriarcal los podeis encontrar en LA CREACIÓN DEL PATRIARCADO, de Gerda Lerner, edt. Crítica, Barcelona 1990 y mucha más información en www.casildarodriganez.org donde hay un montón de bibliografía que apoya todo lo que he expuesto. Un artículo muy interesante es EL PLACER CORPORAL Y EL ORIGEN DE LA VIOLENCIA de James W. Prescott, en el que llega a la conclusión, utilizando el método científico, de que la falta de placer corporal de bebes lleva a la violencia en el adulto. Lo tenéis en http://sites.google.com/site/rescatandotextos/
    En cuanto a sociedades cazadoras-recolectoras que no son sociedades patriarcales todavía quedan unas cuantas en el amazonas, aunque por poco tiempo. En estas sociedades los individuos son pacíficos, no hay jerarquías (no hay jefe) y realizan una economía de desarrollo sostenible, por muchas leyendas que haya de que algunas son canívales, leyendas fomentadas por las corporaciones que ansían el petróleo y otros recursos de la región. Una petrolera estaba dedicando una gran cantidad de dinero para traducir a todos los idiomas de estas tribus del amazonas la biblia, lo que me da idea de que saben perfectamente que a través de la religión se puede programar a la gente para hacerlos esclavos. Esto lo podeis ver en una serie de documentales de canal plus que se titula la Amazonia.
    Después de todo esto llego a la conclusión de que el dilema no es el tipo de economía basada en recursos o en dinero, ni tampoco la naturaleza violenta del ser humano ,sino, el gran tabú del sexo establecido por las religiones, y para los no practicantes, por las normas de la propia sociedad patriarcal, que conduce a una crianza en la que se maltrata a los bebes y a los niños y en la que se anula su sexualidad, lo que conduce a seres humanos que se encuentran en modo supervivencia y todo esto agravado por la escasez de recursos en la que vivimos

    ResponderEliminar
  34. Hola!
    Quería pulir un poquito mas sobre la idea de la tecnología y la parte humana, con respecto a lo que mencionaste ROBERTO estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, la tecnología igual que puede ayudarnos como puede hundirnos digamos que es de doble filo. Esto lo podemos ver tan simplemente como la medicina y la guerra, en una la tecnología se utiliza para salvar vidas mientras que la otra se encarga de quitarlas, algo que es totalmente inaceptable, pero entonces vemos que el enfoque que le demos a la tecnología va a desembocar en unas cosas u otras. Pero planteo esta pregunta: "En estos momentos quien es el que decide que se hace con la tecnología", yo estudio ingeniería pero lo que yo quiero hacer es investigación tecnológica, pero cuando uno se pone a pensar como hacer eso no hay muchas opciones, una es ser contratado por una empresa investigando para ellos y lo que ellos quieran, lo cual no me parecía, otra es en universidades pero el problema ahí es la mágica palabra de "fondos" con lo que tampoco tienes libertad para investigar si es que no les gusta, trabajar para el gobierno aunque esta posibilidad esta peor todavía es casi igual que en las compañias y en las universidades ya sea por corrupción o por falta de "inversion" de igual manera. Entonces nos damos cuenta que los que manejan el desarrollo tecnológico son los organismos con dinero y como ya sabemos donde hay dinero hay corrupción, intereses personales y poder, tal ves esto no se vea tanto en Europa pero al menos aqui en México los proyectos de tecnología del gobierno casi nadie se cree que no haya fraudes detrás y la UNAM es una de las pocas universidades del país donde se hace investigación seria. Al final se puede ver como el desarrollo de la tecnología actual se centra en el entretenimiento y la computación, creando celulares, televisiones, automóviles, computadoras mas rápidas, cámaras, dispositivos multimedia etc. que son productos que dejan mucho dinero, pero muy poca inversión se hace en la investigación por ejemplo de la computación cuántica que ya se tiene teóricamente solo falta ver como se crearía y se prevee que cambiara totalmente lo que es la computación actual, pero como no va a dejar ingresos a corto plazo casi ninguna empresa querria participar en eso.

    ResponderEliminar
  35. Bueno después de todos esos rollos que me echo quería mencionar a que es lo que quiero llegar. Después de haber estado investigando sobre el documental de zeitgeist vi que muchas de las cosas no eran tan ciertas, pero yo sigo apoyando al movimiento y a quienes lo hicieron, primero porque en las cosas mas importantes de las que hablan son ciertas, y eso es que hay guerras, hambrunas, gente muriendo y sufriendo, personas que no tienes oportunidades para salir adelante, y vemos como es que nos estamos acabando los recursos del planeta, todas estas cosas son indiscutibles porque todos las vemos diario y lo que si enoja es que te hagan creer que las cosas tienen que ser así y que no se puede hacer nada, ¡MENTIRA! nosotros podemos cambiar las cosas y hacer que el mundo funcione de verdad y me parece que la respuesta que da zeitgeist si no es perfecta es un buen comienzo, y por eso mismo tennemos que tener estos intercambios de ideas con lo que podamos pulir esos detalles y empezar a organizarnos para cambiar las cosas. Zeitgeist encendio la chispa ahora nos toca a nosotros es hacer que esto se expanda, el saber que las cosas no tienen que ser como son y si hacemos las cosas juntos apoyandonos en lugar de vernos como enemigos las cosas pueden ser tremendamente mejores para todos, asi que a darle caña!! :D

    ResponderEliminar
  36. -. Declaración de Sevilla.

    El 16 de Mayo de 1986, un grupo de relevantes académicos, entre ellos Robert Hinde, John Paul Scott, y otros eminentes científicos de la conducta, redactaron la Declaración de Sevilla, en la que se decía que ‘necesariamente’ debían ser inválidas todas aquellas teorías o enunciados que sugiriesen que la agresión o la guerra pudieran tener una base genética.

    Este tipo de ideas son, según ellos, “científicamente incorrectas”.

    Según esta declaración, “las guerras empiezan en la mente de las personas”. Los negocios de la guerra son un producto de la cultura, y la biología contribuye únicamente para aportar un lenguaje y la capacidad para inventar las guerras. Caso cerrado.

    Los autores de la declaración sugieren, en efecto, que si tú tienes otro tipo de ideas sobre estas cuestiones, debes mantener la boca cerrada.

    La Declaración de Sevilla fue adoptada ese mismo año como política oficial de la Asociación Americana de Antropología.

    El 80% de los miembros que votaron lo hicieron a favor de la declaración.

    Sin embargo, virtualmente todas las premisas básicas y las conclusiones del grupo de Sevilla son contradictorias con las evidencias empíricas disponibles, pero no importa –la Declaración se presenta a sus firmantes y ratificadores como lo política y moralmente correcto.

    Todos los participantes debieron sentirse bien al apoyar la declaración.

    Sin embargo, una lectura sosegada del libro de Steve Pinker [La Tabula Rasa] que traigo a colación en mi comentario crítico, discrepa de las conclusiones, alcanzadas por consenso, en Sevilla.

    Sólo por recordarlo: la ciencia no es democrática. A pesar de que 99 científicos estén de acuerdo en algo, el que discrepa puede tener razón. Y el tiempo y la investigación se encargarán de dársela. Repito, si la tiene.

    ResponderEliminar
  37. -. “Hasta las sociedades de la Edad Media las relaciones de apoyo mutuo han sido un factor de desarrollo de la vida humana”.

    El problema de la violencia o la cooperación es sorprendente. Existen diversas inclinaciones.

    Tres ejemplos que pueden ser interesantes:

    (a) Las explicaciones sociológicas de la violencia son bastante pobres. Los niños observan modelos violentos en la TV, pero también observan a payasos, periodistas o cantantes. La pregunta relevante es por qué algunos de esos niños deciden imitar a un delincuente y no a un payaso, un periodista o un cantante. El hecho es que la gente era más violenta antes que después de que la TV entrara en los hogares de millones de familias. Además, no se ha probado que exista una relación entre presencia de violencia en los medios de comunicación y conducta violenta. Esa es la realidad que actualmente conocemos, pero que preferimos ignorar.

    (b) La violencia contra las mujeres se incrementa espectacularmente en sociedades no civilizadas o cuando la civilización se debilita (periodos de guerra). Curiosamente, en países en los que los roles de varones y mujeres están más rígidamente marcados (p.e. Japón) la cantidad de violaciones es mucho menor que en países en los que tales roles son más difusos, como los Estados Unidos. Pero todavía mas importante es el hecho de que en la sociedad sexista de los años 50 en USA la mujer estaba mucho más segura en la calle que en los liberales años 70 y 80. Naturalmente, este tipo de evidencia es inconsistente con la extendida idea de que las culturas machistas están detrás de sucesos tan trágicos como la violación.

    (c) Si negamos la naturaleza humana, ¿por qué no estimulamos a las mujeres para que asuman los episodios de violación? Según la doctrina de los teóricos de la socialización, somos materia bruta lista para ser modelada por los ingenieros sociales, por lo que sería perfectamente posible socializar a las mujeres para que vieran como algo natural que las violaran. Pero el hecho es que la naturaleza humana está ahí y esa es la razón principal por la que no cedemos derechos a los ingenieros sociales que pretenden cambiar cosas que nosotros no deseamos que cambien.

    ResponderEliminar
  38. -. “Los que manejan el desarrollo tecnológico son los organismos con dinero y como ya sabemos donde hay dinero hay corrupción”

    Me resulta difícil encontrar alguna sociedad, que no sea esencialmente democrática y que no fomente la iniciativa individual, en la que alguien con empuje no pueda desarrollar lo que se propone. Nuestra historia lo demuestra. Si los distintos ‘establishment’ fueran tan poderosos no existiría el cambio social. Sin embargo, esos cambios no han dejado de producirse.

    Me inclino a pensar que esos cambios sociales han sido posibles precisamente porque existe una naturaleza humana que se resiste a aceptar determinadas condiciones diseñadas por los ingenieros sociales.

    Un científico o alguien con conocimientos sobre tecnología, debe seguir sus propios dictados, en la medida de lo posible. Aunque los gobiernos tengan sus preferencias, es verdad también, al menos por lo que yo sé de España, que existen iniciativas financiadas para promover el desarrollo creativo y arriesgado.

    El sistema puede intentar tenerlo todo atado y bien atado, pero es imposible, por fortuna, que pueda controlar la naturaleza humana, aunque se esfuerce en ello.

    El principal problema de Zeitgeist, a mi modo de ver, discutible, es que suena demasiado a esa ingeniería social que, por alguna razón, me asusta.

    ResponderEliminar
  39. -Declaración de Sevilla
    Primero, las conclusiones alcanzadas en Sevilla se basaban en los estudios científicos realizados hasta la fecha, no eran ideas a las que se llegaron por ninguna votación. Hoy en día, hay aún más estudios científicos que apoyan las conclusiones.
    Segundo, los investigadores científicos no eran sólo científicos de la conducta, entre los representantes de nacionalidad española se encontraban J. Martín Ramírez, Psicobiólogo, Federico Mayor Zaragoza, bioquímico, Diana L. Mendoza, Etóloga (Sevilla) y José M. Rodríguez Delgado, Neurofisiólogo
    Tercero, en ningún momento se dice en la declaración que nadie debe mantener la boca cerrada si tiene otro tipo de ideas. Lo que se dice es que no se había encontrado en ningún estudio científico hasta ese momento, y sigue sin encontrarse, un gen que determine la violencia en el ser humano. Y añado este párrafo de la declaración que me parece interesante: "Con excepción de algunos raros estados patológicos, los genes no producen individuos necesariamente predispuestos a la violencia. Pero el caso contrario también es cierto. Aunque los genes estén implicados en nuestro comportamiento, ellos solos no pueden determinarlo totalmente." Cualquiera puede tener otras ideas que desde el punto de vista filosófico, religioso, político, etc pueden ser correctas, pero desde el punto de vista científico con los conocimientos que se tenían entonces y ahora, esas ideas no serían correctas. Es como si quieres pensar que la Tierra es plana, muy bien, desde el punto de vista de tu religión es correcto pero desde el punto de vista científico es incorrecto.
    Cuarto, ¿que interés tendrían estos investigadores para firmar una declaración así? Dinero, fama, alimentar su ego, mujeres.... No lo creo, sin embargo al poder (religioso, político, económico) si le interesa que se mantenga el mito de que el ser humano es violento por naturaleza. Ya que se puede plantear el siguiente razonamiento: como el ser humano es violento por naturaleza y esta es la causa de todos nuestros males, entonces la sociedad no se puede cambiar, así que nos quedamos como estamos y mejor para los que acaparamos la mayoría de los recursos Y cuando el poder quiere mantener un mito, como por ejemplo la no existencia del cambio climático, no duda en sobornar o extorsionar a investigadores científicos para que apoyen el mito o mandar cortinas de humo a través de los periodistas para que creen la duda (Una verdad incómoda de Al Gore).

    ResponderEliminar
  40. "Sin embargo, virtualmente todas las premisas básicas y las conclusiones del grupo de Sevilla son contradictorias con las evidencias empíricas disponibles".
    Las evidencias empíricas son observadas dentro de un sistema patriarcal, que como vuelvo a repetir es el que impera en todo el mundo salvo en algunas tribus de la amazonia y otros pocos casos más, por lo que siempre vamos a observar seres humanos que han sufrido un periodo de escasez de "MAMA" entre los 0 y 5 años(a esto se denomina sexualidad primaria) lo que conduce a que sean violentos y lo que es peor a que no tengan ningún reparo en hacer daño a los demás, es decir, son inmunes al sufrimiento ajeno, así pueden ser muy buenos soldados y torturadores. Si además en la adolescencia se reprime la sexualidad el ser humano se hace aún más violento. Yo esto no lo digo porque me viene por inspiración divina sino porque hay estudios científicos que han llegado a esta conclusión, es decir, han observado, tomado datos, analizado, después han lanzado una hipótesis y por último han comprobado esta hipótesis. Como por ejemplo y vuelvo a citar el artículo de James W. Prescott, en el que llega a la conclusión, de que la falta de placer corporal en los bebes lleva a la violencia en el adulto. Lo tenéis en http://sites.google.com/site/rescatandotextos. Prescott estudió cuarenta y nueve pueblos indígenas de todo el mundo: el placer físico por un lado, y el grado de violencia de los adultos de ese pueblo, por otro. Encontró una correspondencia entre las carencias afectivas y de placer corporal en la etapa primal(0 a 5 años), la falta de libertad sexual en la mujer y la prohibición de relaciones sexuales en la adolescencia , por un lado, y los niveles de violencia , por otro.
    Es cierto que todo en la ciencia es revisable, la misma idea de que por naturaleza el ser humano es violento, también. No se puede hacer un dogma de fe de ella, por mucho que haya estudios que la avalen, estudios que siempre están analizando el mismo tipo de sociedad, "la sociedad patriarcal" que suena a sociedad machista, pero esta, es sólo una de las características de este tipo de sociedades que además no la define (las características que la definen son las que cite anteriormente). España es un sistema social patriarcal, EEUU, Suecia, China, Cuba, Israel y Arabia Saudita, cada uno con un grado mayor o menor de integrismo patriarcal. El hecho de que esta idea se convierta en dogma de fe, le sirve al poder para que las cosas no cambien. Si se quieren cambiar las cosas habrá que ir poniendo en duda que el ser humano es violento por naturaleza y aunque las evidencias empíricas tomadas de una muestra que siempre es la misma (seres humanos dentro de una sociedad patriarcal)apoyan este dogma, los estudios neurológicos y fisiológicos de las crías humanas, así como los estudios antropológicos de grupos humanos que no tienen un sistema social patriarcal, incluso la nueva arqueología no manipulada por el poder, indican todo lo contrario.
    En la página web que cito anteriormente podéis encontrar un artículo de Michel Odent “¿El final del asesinato de Cristo?” donde explica la fisiología que da lugar a que un ser humano se transforme en un ser violento.

    ResponderEliminar
  41. Por último añado un texto de Michel Odent sacado de su libro “El bebe es un mamífero” edt. Mandala Ediciones, Madrid 1990, del capítulo Calostro:“La artimaña más eficaz, para convertir al hombre en un ser agresivo, consiste en perturbar la relación madre-recién nacido. Pretender que el calostro es malo es una manera sencilla de debilitar esa relación....
    La circuncisión neonatal, los pañales apretados, el bautismo por inmersión en agua fría tienen el mismo significado...
    Esos comportamientos tenían un sentido mientras para cada grupo humano la consigna era dominar a los demás grupos humanos, ...dominar el planeta.
    En el siglo de la concienciación ecológica las prioridades del pasado están obsoletas, invertidas incluso. La consigna de hoy es parar la destrucción de la biosfera...
    Muy raras han sido las civilizaciones que han podido sobrevivir sin adoptar las estrategias habituales. Son las aisladas en territorios poco accesibles o poco codiciados y que han sabido integrarse perfectamente en el ecosistema. Es el caso de los Huichols en el noroeste de Méjico, de los pigmeos de las espesas selvas tropicales (ecuatoriales) y , en cierta medida igualmente los maoríes, instalados en Nueva Zelanda. ..El punto en común de todas esas culturas es un sentido profundamente arraigado, de la ecología. Los Huichols hablan del otro mundo refiriéndose a la locura destructora de los humanos. Los pigmeos tienen un respeto sin reservas a los árboles y los maoríes veneran a la Madre-Tierra. El otro punto en común es que el principio de la relación madre-bebé no es perturbada y el consumo de calostro parece hacerse sin restricciones. El estudio comparativo de las culturas nos lleva a establecer un paralelismo entre la relación madre-recién nacido y la relación humana Madre-Tierra.

    ResponderEliminar
  42. Algunos comentarios:

    -. Naturalmente que no existe ‘un gen’ de la violencia. Pero es un hecho que nuestras diferencias genéticas contribuyen a que existan personas más y menos violentas, igual que contribuyen a la variabilidad en todos los demás rasgos físicos y psicológicos. Esa ley natural convierte en inevitable la declaración de que existen personas extremadamente violentas por motivos esencialmente genéticos, de la misma manera que existen personas extraordinariamente cordiales. Si aceptamos un extremo se debe asumir el otro también.

    Por tanto, sean cuales sean esos genes, no predisponen necesariamente a nada, sino que hacen más probable unas determinadas líneas de conducta.

    Finalmente, los genes son recetas para cocinar una mente –y todas las demás cosas que nos hacen humanos—pero concretar la receta exige ingredientes. Esos ingredientes no están en los genes.

    En suma, la declaración de Sevilla negaba este hecho constatado, de ahí que haya frentes críticos sobre su verdadero carácter. En esa declaración se acepta que la violencia es un rasgo exclusivamente cultural. Esa postura extrema no tiene sentido. Aceptar que tanto nuestros genes como el contexto son relevantes para comprender la violencia puede ayudarnos a comprender su origen y encontrar soluciones para atenuar sus efectos.

    -. En relación a si las creencias religiosas –generalmente se dice que cristianas—llevaban a aceptar que la Tierra era plana:

    Esta es una declaración que no se sostiene. En este mismo blog se puede encontrar información que explica por qué:

    Post: ¿Religión vs. Ciencia?

    -. Respecto al sentido de la ecología de las tribus indígenas: aceptando que determinados pueblos han convivido armoniosamente con el entorno, también hay que admitir que otros pueblos –indígenas—han explotado salvajemente sus alrededores. El caso de los indios norteamericanos es famoso. Pueden revisarse algunas fuentes documentales en la novela de M. Chrichton, Estado de Miedo.

    -. Finalmente, sobre el cambio climático también recomiendo una lectura del siguiente post en este mismo blog:

    20 puntos sobre la “doctrina” del cambio climático.

    En cualquier caso, sigo pensando que es poco probable que alguna postura extrema, en una u otra dirección, esté en posesión de la verdad…

    Salu2, Roberto

    ResponderEliminar
  43. Hola a todos. He leido que en otras épocas, los sistemas de recursos han fracasado, pero en aquellas épocas, no se contaba con el conocimiento, tecnología y maquinaria con el que ahora se cuenta, lo que evitaría el, por así llamarlo "trabajo a tracción a sangre". Si nos ponemos a pensar, ya no hace falta el hacer los deberes (trabajar) para tener el plato de comida. Estamos en un momento, donde todos podrían estar comiendo, tener su techo y atención médica sin costo alguno (no voy a citar los innumerables avances en todos los campos que tenemos alrededor del mundo y el potencial que cada país tiene, por mas arruinado que esté), y de esta manera, el ser humano, podría desarrolllarse casi de manera totalmente intelectual y social. Ya se cumplió el sueño del hombre: que las máquinas trabajen por el. Pero a unos pocos no les interesa cambiar nada, ya que quieren y creen en hacer el mundo a su manera. Así nos va...

    ResponderEliminar
  44. Como señala elcompañero de arriba,las sociedades tribales regidas por recursos entraban en conflicto por la escasez de alguno de ellos, en Addendum lo dice, que la escasez es una cosa antigua que con la tecnología actual y la capacidad de aprovechamiento se ve reducida a nada. Eso llevaría a no necesitar atacar a alguien para conseguir lo que tu no tienes. Y hablandode atacar, elejemploque pones tu de la necesidad delejercito me parece bastante pobre: si Inglaterra y Francia no hubiesen tenido ejercito ahora seriamos todos nazis. Cuando se habla de acabar con el ejercito se refiere en TODOS los paises. Como atacaría alguien sin armas? y para que necesitarías armas de defensa, si no hay armas de ataque? Por eso se refuerza elargumento de consciencia generalizada,todos somos uno. Eran un par de apuntes a tu crítica almovimiento Zeitgeist. Es de agradecer poder discutir sobre estos temas porque es así como se resuelven dudas y se eliminan las imperfecciones.
    Salud

    ResponderEliminar
  45. En un post de este mismo blog se habla precisamente de la escasez y sus consecuencias, desde la perspectiva de un economista [¿Por qué hay países pobres?]. Recomiendo su lectura.

    Entre otras cosas se podrá encontrar que el Banco Mundial presta miles de millones de dólares cada año a los países en vías de desarrollo. El problema no es la falta de dinero para inversiones. Los Gobiernos de los países ricos llevan a cabo sus principales tareas burocráticas de forma rápida y económica, mientras que los Gobiernos de los países pobres alargan los procesos con la esperanza de llevar a su propio bolsillo dinero extra. El bandidaje gubernamental, la decadencia generalizada y las opresivas regulaciones que son diseñadas con el fin de facilitar los sobornos, son los elementos que conforman la pieza clave de la ralentización del crecimiento y el desarrollo.

    La escasez es indudablemente un problema grave. La pregunta relevante es si resulta evitable. Pero ¿no llevaría el intento de evitar la escasez a un agotamiento real de los recursos del planeta? Quizá no, pero se pueden tener reservas.

    Finalmente, en cuanto a los ejércitos: sería el primero en suscribir la eliminación de las armas y de los ejércitos. Lo que me preocupa es la mecánica, el método para llevarlo a cabo, más allá de las palabras. Cuando puse el ejemplo de los nazis lo hice teniendo en cuenta el contexto de aquella época. Y, desde ese punto de vista, no dije algo incorrecto.

    A pesar de que los Estados Unidos y otros países estuvieron alimentando la llamada Guerra Fría, también conviene reconocer que fueron esos mismos países los que se propusieron reducir los arsenales. Por tanto, aunque indudablemente existe la corrupción y los intereses, creo que es un error declarar o suponer que esa corrupción existe a todos los niveles. Existe gente realmente honesta y bien intencionada incluso dentro del que podríamos calificar de 'establishment'. Quizá deberíamos confiar más en ellos para ese cambio que se persigue, ya que nosotros, los ciudadanos de a píe, desgraciadamente no tenemos instrumentos para llevarla a cabo.

    Gracias por los comentarios. Salu2, Roberto

    ResponderEliminar
  46. Hola Roberto,...

    Tengo algo que lo ves...

    "HOME" por Yann Arthus-Bertrand

    Tiempo 1:33:18
    http://www.youtube.com/homeprojectES

    ResponderEliminar
  47. Estimado Roberto:
    Ayer vi de manera completa la película Zeitgeist y su parte complementaria. Al mismo tiempo, deseo comentarle que me parecen bastante atinadas sus críticas primarias a la misma - con algunas reservas-, sobre todo cuando usted cita los antecedentes dados por las ancestrales tribus de recolectores, basada en la existencia de recursos. Tales tribus no pudieron evitar el drama de la guerra, aunque debe observarse que las mismas tampoco poseían los recursos tecnológicos ahora vigentes en abundancia nunca vista con anterioridad.
    Los egipcios, por ejemplo, no tenían una economía monetizada, sino una muy parecida a la basada en los recursos: la cerveza y el trigo, usados como elementos de trueque. Construyeron un imperio razonablemente pacífico, de unos 5000 años de duración, el más duradero de la Historia, cuyos vestigios aún duran casi intactos.
    Al mismo tiempo, a pesar de sus críticas, usted le da cierta posibilidad a la propuesta de Zeitgeist, a quien sin embargo, califica de demasiado polarizada. Este calificativo parece atinado y sugiere ser analizado con seriedad. Por eso mismo quiero yuxtaponerlo con los ejemplos dados por Jaime Roldós, en Ecuador, Omar Torrijos en Panamá y Jacobo Arbenz en Guatemala, que muestran que es casi imposible oponerse al sistema vigente, absolutamente polarizado y criminal, aunque no invencible. ¿No resulta acaso que como consecuencia de tal polarización la imagen del Coronel Chávez en Venezuela es asimilada a la de un payaso o a la de un demonio?
    Es casi seguro que la propuesta de Zeitgeist está sustentada por una base teórica y científica muy difícil de difundir masivamente, como es el caso de las ecuaciones que regulan la teoría de la relatividad general. A pesar de esto, casi nadie duda hoy de la veracidad de tal teoría. Creo que no hay nada peor, luego, que atiborrar un documento público con jerga académica de gabinete. No sé si ese será el caso de Zeitgeist, pero le ruego le dé una oportunidad la hipótesis.
    Para finalizar, quisiera recordar al economista germano argentino Silvio Gesell, muy citado por Keynes en su obra clásica fundamental acerca del dinero, la ocupación y el interés. La propuesta de Zeitgeist es bastante parecida a la de Gesell. Respetuosamente me atrevería a pedirle que ubique la obra de este economista en las múltiples entradas que lo tratan en Google.
    Atentamente suyo,
    Ricardo Miró Buenos Aires, Argentina
    rdmiro@fibertel.com

    ResponderEliminar
  48. Estimado Ricardo---

    Mi vista a Egipto hace dos años me hizo darme cuenta de que vivieron casi en perpetua guerra durante esos miles años que mencionas en tu comentario. Por tanto, quizá no fuera un imperio tan pacífico como comentas, aunque puedo estar equivocado.

    Estoy absolutamente de acuerdo contigo en que el sistema vigente es realmente poderoso y desea perpetuarse, como es lógico en cualquier régimen político.

    Y también concuerdo en que se caricaturiza a individuos que se oponen a ese sistema. El ejemplo de Chávez es bastante claro. Quienes no vivimos en Venezuela no tenemos un verdadero criterio para valorar sus acciones. Y deberíamos reconocerlo sin dejarnos mediatizar por los mass media.

    Naturalmente que soy proclive a considerar seriamente la apuesta de Zeitgeist. Pero en mi comentario me pregunto si en su ánimo de recabar apoyos no caen en una estrategia similar a la que tu mismo comentas sobre Chávez. Esa es la polarización a la que me refiero. Si el movimiento desea recabar personas proclives a ese cambio, quizá sería buena idea servirse de una estrategia sustancialmente diferente. En mi caso, me gustaría haber encontrado declaraciones como que, dentro del sistema vigente, hay gente honesta que está dispuesta a cambiar las cosas.

    Finalmente, me preocupa de Zeitgeist (a) el mecanismo a través del que se puede llevar a cabo el cambio que se propugna, (b) la excesiva confianza que se deposita en la tecnología [No puedo olvidarme de Skynet, el famoso super-ordenador de la película ‘Terminator’. Puede que sea una tontería, pero no puedo evitar pensar en esa posibilidad. Una posibilidad que me inquieta] y (c) quién se encargará de coordinar esa nueva sociedad.

    Miraré tu recomendación sobre Gessel. Muchas gracias.

    Saludos cordiales,
    Roberto

    ResponderEliminar
  49. Saludos a todos, mi nombre es José,soy un Argentino de 26 años que vive en España. Es la primera vez que escribo en un blog,hasta ahora siempre me había limitado a leer y sacar mis conclusiones solo para mi,este es el primer espacio de este tipo que me motiva a participar,principalmente por la educación de todos los comentarios,que salvo una sola palabra que leí por ahí,todo lo demás me ha parecido impecable.
    Personalmente estoy muy entusiasmado con el movimiento zeitgeist,el cual tiene una gran cantidad de matices de los cuales se ha tratado acá en parte,y de los cuales se podría debatir “largo y tendido”. Pero estoy entusiasmado básicamente por la que yo considero su idea o premisa básica y fundamental,que es (A mi criterio y después de haber visto los documentales y leído información en la página oficial ) la siguiente: VER EL MUNDO COMO UN SOLO ORGANISMO Y LA ESPECIE HUMANA COMO UNA FAMILIA SINGULAR. Es curioso el hecho de que hace siglos que sabemos que nuestro planeta es un grano de arena suspendido en un vasto universo del que poco conocemos,y que toda la vida de la que tenemos registro está contenida ahí,en esa pequeña isla que es nuestro mundo,y aun así actuamos como si estuviéramos desconectados unos de otros,como si el mendigo que veo en la calle fuera algo distinto a mi, o el Africano que arriesga su vida lanzándose al mar en una patera para llegar a las costas Españolas fuera algo distinto a mi,o los niños que lloran en Sudamérica por hambre fueran algo distinto a mi.
    Hay un niño llorando de hambre!, paremos todo,paremos el tren, cerremos los bancos,no vallamos a trabajar,paremos todo ya!. HAY UN NIÑO LLORANDO DE HAMBRE!!!. Como es que no hacemos nada?. (este último párrafo es de un documental Argentino llamado DEUDA).
    Yo creo que no hacemos nada porque aún no somos conscientes de que ese niño somos nosotros,porque ignoramos que el bienestar de ese niño es nuestro propio bienestar,porque pensamos que nada nos conecta,que somos otra cosa.
    Creo que solo cuando en nuestras mentes se produzca ese click , y comencemos a vernos “de verdad” a todos como parte de un conjunto interconectado,podremos emprender el camino hacia un mundo diferente. El cambio mas importante está dentro de nosotros mismos, en nuestra forma de pensar y de ver al mundo y a nuestros semejantes.
    Luego podríamos debatir hasta el cansancio de infinidad de temas, de si realmente poseemos recursos para el bienestar de todos,de si hay gente honesta en el sistema actual,de la tecnología al frente de nuestras vidas,etc.,etc.,etc. …. Yo no puedo probar científicamente que el intento de eliminar la escacez no llevaría al agotamiento de los recursos del planeta,pero puedo probar que hay lugares en los que la comida que no es vendida se tira a la basura,y eso es una aberración,teniendo en cuenta que hay gente que pasa hambre.
    En cualquier caso insisto: “Primero lo primero”.

    ResponderEliminar
  50. José: gracias por tu comentario. No cabe duda de que Zeitgeist hace una propuesta atrevida, valiente y verosimil en determinados aspectos. No creo que haya ningún ciudadano que guste de la idea de que haya personas que pasen hambre, sean niños o no. Lo que sucede es que una buena parte de nosotros 'realmente' no se preocupa por eso, sino que lleva su vida con más o menos dignidad y honestidad.

    Es bastante complicado que se produzca ese 'click' del que hablas, por muchas razones, pero quizá la principal es que nuestro instinto de conservación nos prohibe mover un dedo en ese sentido.

    Nos damos mensajes del tipo 'yo no tengo la culpa', 'el mundo es así', 'yo no tengo ningún poder', etc. A lo sumo, hacemos una donación en navidad y eso es todo.

    El problema del hambre tiene fácil solución sin necesidad de Zeitgeist: donemos el 10% de nuestros salarios y asunto arreglado. Yo, desde luego, estaría dispuesto si alguien serio se comprometiese a canalizar apropiadamente esos fondos.

    En cualquier caso, la verdadera raiz del problema, por ahora, está en que aunque se hiciera algo así, ese dinero llegaría a los países destinatarios y las corruptelas políticas, de esos mismos países, acapararían esos recursos para una minoría.

    ¿Cuál puede ser la solución?

    La ignoro, pero merece la pena buscar métodos, sin necesidad de llegar a versiones drásticas como la que propone Zeitgeist.

    Salu2, R

    ResponderEliminar
  51. Hola,soy José,gracias por responder y darme tu opinión. Agradezco nuevamente la educación de los comentarios de este espacio. Quiero decir que principalmente estoy en desacuerdo con...[quote] “Es bastante complicado que se produzca ese “click” del que hablas,por muchas razones,pero quizá la principal es que nuestro instinto de conservación nos prohíbe mover un dedo en ese sentido”.
    Y a continuación doy mis razones:
    De verdad creés que el vernos a todos nosotros junto con los demás organismos vivientes y los elementos de este planeta como un conjunto conectado y dependiente de todas sus partes,tiene su principal inconveniente en nuestro instinto de conservación?. Yo lo relacionaría más con un problema de educación y de evolución cultural e intelectual.
    El problema con el concepto de “instinto de conservación” es que hace las veces de término “religioso”... o “supersticioso”...son esa clase de cosas que se dicen cuando no sabemos las razones de algo,y usamos ese tipo de palabras para salir del paso y quedar bien. Cuando era pequeño y cuestionaba demasiado a mi madre... llegaba a un punto en el que ella,cansada de tantos “por qué” me decía... “PORQUE SÍ”...creo que si en vez de ser ama de casa hubiese sido una científica orgullosa, me hubiera dicho cosas como... “por tu instinto de conservación”.
    No estoy diciendo que el instinto de conservación no exista,pero es que las personas contamos con inteligencia y con la capacidad de transmitir el conocimiento adquirido. Por ejemplo: imaginemos que el mundo fuera lo suficientemente pequeño como para albergar solo a unas cuantas familias de seres humanos... y que solo hubiese unos pocos árboles frutales que nos proveyeran los nutrientes necesarios para vivir. El problema es que los frutos no alcanzan para todos,y como es lógico y debido a mi instinto de supervivencia hago lo que sea necesario para sobrevivir,lo que deriva en luchar contra mis semejantes por el alimento. El más apto come y el otro... se queda sin fruta!... pero puede pasar que con el tiempo (debido a nuestra inteligencia)...descubramos que podemos utilizar las semillas de los frutos para que crezcan nuevos árboles y así terminar con el problema de la falta de alimento. Esto se transmite a la siguiente generación y así ya no será necesario romperse la cabeza contra la del vecino por fruta!. Tal vez el ejemplo sea demasiado simplista o infantil,pero la idea es que trabajando juntos vamos a obtener más y mejores beneficios. Y que usemos nuestra inteligencia para no guiarnos solo por nuestro instinto de conservación,sin olvidarnos del papel fundamental de la educación.

    ResponderEliminar
  52. Mi instinto de conservación me impulsa a reproducirme... pero debido a mi inteligencia,valores y educación si lo deseo lo puedo controlar. Por que será que en los sectores más pobres y con menos educación es donde más niños hay?.
    Puede que “instinto de conservación” suene más sofisticado,pero no creo que en éste caso sea menos esquivo y desdeñoso que decir “el mundo es así”, “yo no tengo la culpa”, “yo no tengo ningún poder”,etc.
    Además sirve al mismo propósito,es decir,crearnos un pretexto para no hacer nada y no sentirnos culpables al respecto. Dejar que las cosas sigan como están...total...no se puede hacer nada para cambiar...no depende de nosotros.
    Y así podemos continuar tan tranquilos con nuestras vidas e irnos a dormir por las noches pensando que somos dignos y honestos … y que aportamos al bien común por haber hecho una donación en navidad.
    Pues yo no creo que sea así!...no creo que seamos ni dignos ni honestos permitiendo la continuidad de este sistema enfermo!.
    Lo que ocurre es que...claro!, depende de tu sistema de valores y de tu forma de ver el mundo lo que consideres digno,justo,honorable u honesto. Tal vez para un nazi del siglo pasado matar a una persona por ser judío o negro era justo y hasta necesario, o para la iglesia católica en determinado momento fue justo matar y hacer la guerra en nombre de DIOS. Y para los conquistadores europeos habrá estado justificado arrasar,saquear y exterminar los pueblos originarios de América.
    Hoy los gobiernos de países como España llaman “ilegales” a ciertas personas por estar aquí y haber nacido más allá de unos límites creados por no se quien ni en que remota época. Y eso está totalmente aceptado. Pues para mí no tiene sentido más que en este sistema enfermo que late al ritmo de todo aquello que genere dinero,porque como dije en mi comentario anterior...Hace siglos que sabemos que estamos todos en un grano de arena perdido en el espacio!. Que sentido tiene toda esta estupidez de tratar de separarnos más y más?, tal vez lo arrastramos desde cuando creíamos que la tierra era plana...pero el caso es que es esférica y de tanto alejarnos unos de otros... terminaremos cara a cara!.

    P.D.: dejo mi dirección de e-mail por si hay algún utópico o utópica por ahí que esté cansado/a (como lo estoy yo) de decirse a si mismo/a “el mundo es así”, “yo no tengo la culpa”, “yo no tengo ningún poder”,etc., y se quiere comunicar conmigo para debatir ideas de como ponernos en acción y aportar nuestro granito de arena. jose_bettiga@hotmail.com
    Gracias y saludos cordiales....josé.

    ResponderEliminar
  53. Lamento tener que decir esto, pero...

    Zeitgeist, el documental en el que se basa el movimiento, es un montón de patrañas.

    Se demostró un fraude fabricado por la ultraderecha hace mucho tiempo.

    http://natsufan.livejournal.com/37614.html

    http://natsufan.livejournal.com/37820.html

    http://natsufan.livejournal.com/38066.html

    De hecho, ha sido denunciado ante los tribunales de Justicia americanos y españoles.

    http://natsufan.livejournal.com/38312.html

    Comete errores y cita mentiras económicas, sociales y políticas dignas de un juzgado de guardia.

    La inmensa mayoría de sus fuentes de la primera parte del "documental" Zeitgeist, están basadas en autores ocultistas y buscadores de extraterrestres:

    http://natsufan.livejournal.com/36825.html

    http://natsufan.livejournal.com/37062.html

    http://natsufan.livejournal.com/37169.html

    ¿Nadie de los aquí presentes se ha extrañado de que el documental en el que se basa el movimiento diga salvajadas como que Horus fue crucificado, que el dinero es deuda o que el sol se está quieto sobre una constelación tres días?

    Un poco de inteligencia, por favorrrrrr...

    ResponderEliminar
  54. Hola!

    Pues queria hablar sobre el tema que toca el ultimo comentario.

    En realidad son muchos los temas que se tocan en Zeitgeist y he de decir que me he leido casi todos los articulos del blog al que te refieres y a mi parecer son muy bueno, muy bien documentados y analizados ( bueno la mayoria ).

    Y al leer todo eso como que uno se da cuenta de muchas cosas, que la emocion y enojo que uno siente al principio cuando ve el documental ( o pseudodocumental ) hace que se ciegue a analizar de una manera mas fria y directa los hechos. Pero los analisis mas interesantes y mas importantes vienen cuando tu corazon esta mas tranquilo.

    Mi analisis sobre esto es que despues de un poco de sinvestigacion cualquiera se da cuenta de que hay muchas verdades a medias, otras maquilladas y otras que hasta ofende. Pero por otro lado no es que todo sea mentira.

    Hay muchas cosas e ideas que a mi parecer valen mucho la pena. Que aunque algunos ya habran pensado en eso y otros ya las hayan dicho me parece algo muy bueno. Y mas o menos son estas:

    Primero que la religion y la iglesia (generalmente) lo que hacen es separar a la gente imponiendo creencias y fomentando la intolerancia.

    ( Esta me gusto mucho ) Que las instituciones lo que buscan es autopreservarse.

    Que la sociedad y la mente siempre estan cambiando y es tonto el intentar hacer que se quede de una manera fija.

    Que los paises tercermundistas son utilizados, engañados, invadidos, destruidos, maltratados y a toda su gente por intereses politicos y economicos. (y no me vayan a decir que no es asi)

    Que los politicos ( al menos en mi pais y estoy muy seguro que en casi todos en mayor o menor medida ) su principal interes no es el bien social y el correcto desarrollo del pais.

    Que el sistema como se maneja la delincuencia y la reintegracion ciudadana simplemente no sirve.

    La educacion esta mal, mal, mal!

    Estados Unidos es el pais mas poderoso por ser el mas capitalista.

    Y otras ...

    Bueno en realidad todo esto ya lo sabiamos pero ahi es donde entra zeitgeist y lo se, es un poco impactante la solucion que propone pero.. Esta proponiendo algo!. Yo no creia que de alguna forma el sistema se pudiera cambiar. Pero al menos con ese pseudo-documental me he dado cuenta de que hay mucha mucha gente que esta inconforme y que esta dispuesta a hacer algo. Que aqui es donde tenemos que relajarnos y pensar juntos cual es la mejor, mas creible, mejor organizada forma de actuar. Claro que todo esto bajo los conceptos de la razon y el pensamiento, la logica y la ciencia, si hay que hacer las cosas hay que hacerlas muy bien pensadas. Que es ahi donde tambien entro en la critica a los fanaticos de zeitgeist que al igual que fanaticos religiosos aunque ven la verdad en sus narices no la creen!.

    Asi que mi propuesta es sacar lo mejor que se pueda de todos lados y analizar las cosas de la mejor manera posible y no creer que las cosas se tienen que quedar como estan. Imaginan que con ese pensamiento hoy en dia no existiria el software libre :D. Saludos!

    ResponderEliminar
  55. Bueno, Aqui me faltaron todavia unos detalles.

    Ya que como diran aqui analizamos zeitgeist y estan mintiendo! ciertamente.

    Lo que yo les queria comentar son las cosas que se rescatan de zeitgeist y que como nada en la vida hay que creernoslo sin hacer el analisis debido.

    En realidad no se cuales sean las intenciones detras de la gente que hizo zeitgeist o si las mentiras que hacen lo hacen con toda la intencion o simplemente no saben sobre los temas que hablan.

    Pero pese a todo esto me a gustado mucho ver como mucha gente se a puesto a investigar sobre este asunto y eso a creado dialogo e ideas que es lo importante del asunto.

    ResponderEliminar
  56. José dijo: “puede pasar que con el tiempo (debido a nuestra inteligencia)...descubramos que podemos utilizar las semillas de los frutos para que crezcan nuevos árboles y así terminar con el problema de la falta de alimento. Esto se transmite a la siguiente generación y así ya no será necesario romperse la cabeza contra la del vecino por fruta!. Tal vez el ejemplo sea demasiado simplista o infantil,pero la idea es que trabajando juntos vamos a obtener más y mejores beneficios. Y que usemos nuestra inteligencia para no guiarnos solo por nuestro instinto de conservación,sin olvidarnos del papel fundamental de la educación”

    La educación no posee el mismo efecto sobre quienes son educados, lo que tiene efectos tanto positivos como negativos. Negativos porque la transmisión de valores apropiados no surte el efecto esperado y positivos porque el intento de lavar el cerebro al educando está condenado al fracaso. Dicen que la naturaleza es sabia y posiblemente sea cierto, en un sentido diferente a la sabiduría que le atribuimos al Homo Sapiens. Tener todas las necesidades cubiertas no tiene por qué ser algo positivo, especialmente para usar nuestra inteligencia.

    José dijo: “Dejar que las cosas sigan como están...total...no se puede hacer nada para cambiar...no depende de nosotros.”

    Yo creo que es evidente que nuestra historia demuestra que las cosas cambian. Quizá no en lo esencial, pero, desde luego, en los últimos dos mil años se han producido cambios bastante visibles. Precisamente lo que Zeitgeist promueve supone un cambio en eso que es esencial, y precisamente por eso, no le auguro un buen futuro.

    Anónimo dijo: “Zeitgeist, el documental en el que se basa el movimiento, es un montón de patrañas.”

    Es evidente que el documental es seductor, y, por eso, seguramente muchas de las cosas que proclama sean simplificaciones terribles. La gente interesada en profundizar debería consultar las direcciones que sugiere este comentario anónimo y evaluar por su cuenta la veracidad de los contenidos.

    Manuel Lara ha consultado el material del comentario anónimo previo y, en su opinión, no todos los contenidos son discutibles o directamente falsos. Precisamente en esa combinación se basa la manipulación de masas típica de los regímenes totalitarios, de derechas o de izquierdas.

    No sé si resulta tan claro qué es lo que propone exactamente Zeitgeist…

    Salu2
    Roberto

    ResponderEliminar
  57. Hola, creo que no has pillado lo de la sociedad basada en recursos. Se trata de tener todos los recursos disponibles: comida, refugio, transporte, energia.

    Sin escasez. Creo que tu artículo va de una sociedad de intercambio de bienes, antes que la moneda se inventara, hehehhe

    En fin, mírate el documental Zeitgeist Addendum de nuevo con subtítulos esta vez.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  58. Como científico de la conducta, Fresco recuerda peligrosamente a B. F. Skinner, estrechamente vinculado a J. B. Watson.

    Cinco años antes de que Watson lanzara su famosa propuesta sobre el re-diseño de personas, un hombre muy poderoso había tenido la misma idea: Lenin (“se puede hacer del hombre lo que queramos que sea”).

    Skinner publicó un libro atacando la libertad y la dignidad como conceptos pasados de moda. En 1948, el mismo año en que apareció publicado el famoso libro de Orwell (1984) Skinner publicó un relato de ficción sobre la utopía con una visión bastante parecida al infierno de Orwell.

    Walden Two describe una comuna que es un fiel reflejo del fascismo. La visión de Skinner atrajo a unos cuantos seguidores que crearon una comuna e intentaron dirigirla según el modelo del maestro. Esta comuna sigue existiendo y se encuentra cerca de México: los Horcones.

    Skinner fue invitado a ingresar en esa comunidad, pero declinó amablemente…

    Fresco es claramente skinneriano, y, por tanto, está equivocado porque ignora la naturaleza humana.

    Comprendo la sociedad basada en la idea de los recursos ilimitados que propone el proyecto Venus, y, precisamente porque lo comprendo, tengo mis reservas. Por tanto, estimado Iván, prueba a ver el documental sin subtítulos esta vez…

    Saludos, Roberto

    ResponderEliminar
  59. al buen entendedor pocas palabras el sistema del Ing. Jacques Fresco es mucho mejor que el sistema actual y punto para que perder tiempo tratando que confundir a la gente la realidad es que este sistema beneficia solo a los poderosos y aplasta a los que gracias a los desgraciados de simpre estan sumidos en la pobreza raiz principal de la desintegracion familiar raiz principal del desanimo por la vida trayendo como consecuencias abandono de estudios garantizando con esto una vida de esclavitud pagada y miseria y crisis tanto economica como de conciencia claro la crisis de conciencia es mucho mas grande en personas como tu que nunca han sido victimas de las cosas malas que este sistema deja en la sociedad y por ende no es sensible a problemas como guerras pobreza hambrunas etc. que detras de un escritorio o dentro de las mansiones no se conocen cuando pases no mucho solo una semana trabajando como agricultor, jornalero, albañil, mecanico, barrendero, etc. y te vayas a dormir a una casa sin ambiente artificial y que no tengas dinero para comprarle a tu hijo una comida digna o una cobijita para taparse del frio o la mochila de la escuela entonces sabras que estas defendiendo al lado equivocado pero como eso tu nunca lo haras pues de perdida inmaginatelo y se un poco solidario y sobre todo demustra tu calidad ser humano que en tus escuelas de paga te debieron inculcar por tanto que gastaron tus padres en tus estudios

    ResponderEliminar
  60. lo que haya dicho jose, juan, pedro, pancho o javier no tiene nada de importancia que no entendistes que los judios eran esclavos de los egipcios el dios de los egipcios era el sol debido a que se dieron cuenta que sin el la vida en el planeta seria imposible osea mira el video mira la iglesia mira que si hubieras nacido en arabia serias musulman lo mas seguro y en la india budista y asi dependiendo del area donde hayas nacido y si hubieras nacido en otro planeta seria mas difernte tu modo de "pensar" y si piensas que la educacion no en todos produce efectos positivos es cierto y para comprobarlo nomas mirate, pero la falta de educaccion esta comprobado que a nadie trae efectos positivos o sea si dios siendo perfeco y que todo lo sabe creo al mismisimo diablo ¿como no supo que ese seria su peor enemigo? o ¿como de adan y eva salieron tantas razas diferentes de humanos? ¿habia halguien mas en el arca de noe que no fuera de su familia? (negros, chinos, apaches, mayas, yaquis, incas, etc.) y sobre todo ¿para que un mundo con la historia de nuestro mundo que terminara cuando en el apocalipsis dios levante a los salvos y castigue a los impios si de antemano ya deberia de saber desde antes de hacer el mundo quien seria salvo y quien impio ¿que no? osea es como si yo ya me supiera el final de una pelicula y la pusiera de vuelta para ver si va a cambiar el final si yo ya se que no va a cambiar por que estaria loco si pensara que puede cambiar y si te basas en la biblia pues deberias de saber que querer es poder y que si pensamos en una sociedad mejor es posible entonces lo sera y si pensamos que no es posible no se podra y a ti que te conviene pensar que se puede o que no se puede

    ResponderEliminar
  61. Hola,

    Buen artículo aunque con poca fe en el ser humano. Cito y comento.

    “los conflictos de intereses son ubicuos entre los seres vivos, puesto que dos animales no pueden comerse el mismo pescado o monopolizar a la misma pareja”

    Me parece que estás sacando las cosas de contexto. No somos "animales", somos "animales pensantes". Lo cual significa que no nos podemos comer dos personas un solo pescado, pero sí podemos pescar dos. Lo que dices aplica en un mundo imposible de adaptar a nuestras necesidades administrando los recursos necesários de manera sostenible.

    "se ha documentado entre un 60 y un 10% de muertes debidas a conflictos bélicos."

    Parece que no has captado el mensaje principial del Zeitgeist. Zeitgeist no dice que siendo como somos podemos cambiar de vida radicalmente. El modelo Zeitgeist adopta obviamente la corriente psicológica del "conductismo". que en rasgos generales dice que somo el resultado de lo que vivimos. Siguiendo éste razonamiento se puede decir que el hombre sí es bueno por naturaleza siempre y cuando el ambiente en el que se desarrolle sea propicio para compartir, ayudar, etc. Y no esté redeado constantemente como estamos nosotros de corporaciones que "crean la necesidad" de tener cosas que no necesitamos realmente.

    "el conflicto, la violación, la venganza, los celos, la dominación y la violencia colectiva son características universales del ser humano."

    Estoy en total y completo desacuerdo; Si ésto fuera así TODOS estaríamos en la cárcel o muertos. Repito, en la sociedad que hemos (o nos han) creado hasta ahora, el entendimiento mutuo es casi prohibido por la necesidad de monopolizar los recursos. Pero si hay suficientes recursos para todos y estamos condicionados para compartirlo, la mayoría de esos problemas desaparecen. El proyecto nunca quiere dar a entender que cambiemos nuestra sociedad y los establecimientos en dos días, eso es imposible. Lo que propone que comenzar ese cambio, y donde hay que empezarlo es en la educación de nuestros hijos. Nosotros, los mayores, ya no tenemos remedio. Estamos demasiado condicionados negativamente.

    "¿por qué mover nuestros fondos –escasos por necesidad—del Citibank, por ejemplo, a otra entidad financiera como, por ejemplo, el Deutsche Bank o el Banco de Santander? ¿No están todos en el mismo barco financiero?"

    Porque ni el Deutsche Bank ni el Santander tiene ni de lejos el poder del Citicorp. Además, el país al que pertenecen dichos bancos no es EEUU. EEUU es la potencia más grande del planeta y es en su mayoría EEUU quien tiene el capitalismo desbocado del que hablan, en el cual son las corporaciones las que controlan a los políticos.

    "¿no tiene derecho un pueblo a defenderse de las agresiones no provocadas?"

    1.- ¿Invadir (como en los Tiempos Medios) Iraq cuando fue "supuestamente" Al-Qaeda quien los atacó?
    2.- No habría necesidad de defenderse de nadie. Sólo de ayudar a los demás durante catástrofes, etc.

    "¿quién desarrollará la tecnología para explotar y distribuir, gratuitamente, la inagotable energía geotermal? ¿o la energía de las mareas? ¿o la del sol?"

    Definitivamente no has entendido el plateamiento. Según el planteamiento no hay nada "gratuito". Se asigna gente y recursos y se hace. Punto. no hay repercusiones económicas, recuerda: la economía monetaria no existe.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  62. "¿quién coordinará la vida en sociedad?"

    Simplemente que no tiene porqué haber un único, digamos, "presidente" de una zona ámplia. Sería como los estados-ciudades de la antigüa Roma, que la verdad lo hicieron bastante bien. Por supuesto, democráticamente.

    "¿quién decidirá qué transportes promover?
    ¿quién decidirá dónde construir las residencias de los ciudadanos?
    ¿quién decidirá los medios a través de los que nos comunicaremos unos con otros?
    ¿quién decidirá quién saca el pescado del mar para que podamos tomar un rodaballo a la plancha?"

    La necesidad y la democracia al mayor nivel. Con las comunicaciones de hoy en día es MUY fácil implementar un sistema de votación instantáneo.
    No se va a acabar el trabajo. Habrá especializaciones igual que hoy en día. La enorme diferencia es que no lo harán por dinero, si no por el bien común.

    "¿cómo se explica que en su página web se soliciten donaciones, en forma de dólar o euro, a quienes puedan pensar en unirse al movimiento?"

    ¿Todavía estamos en una economía monetaria, no? ¿Cómo difunden sus ideas si no? Es un mal necesário de momento.

    En definitiva me parece una alternativa muy interesante. ¿Perfecta? ¡No! Pero el capitalismo tampoco lo es, y lo que es peor, no es posible mejorarlo.

    Un saludo

    David

    ResponderEliminar
  63. David:

    -. Somos animales, se mire como se mire. Eso no es ni positivo, ni negativo. Es un hecho. Dos osos también pueden pescar dos peces, pero, qué casualidad, procuran respetar sus zonas de pesca. La sostenibilidad no es un factor que podamos manipular alegremente, esencialmente porque residimos en un mundo de extraordinaria complejidad. Te recomiendo el siguiente video [http://www.michaelcrichton.net/video-speeches-independent.html].

    -. El conductismo es una doctrina psicológica profundamente equivocada. Las pruebas, entre otros lugares, se pueden encontrar en ‘La tabula rasa’ de Steve Pinker o en ‘Qué nos hace humanos’ de Matt Ridley.

    -. No todos violamos o matamos porque no tenemos necesidad de hacerlo, y, también, porque tememos las consecuencias de ese tipo de actos. Si fuésemos buenos por naturaleza, entonces no serían necesarias las leyes. La naturaleza humana se basa en que cualquier factor psicológico se distribuye conforme a la curva normal. Por tanto, hay gente extremadamente agresiva y violenta, pero también la hay cordial y pacífica. En medio estamos todos los demás.

    -. La educación de nuestros hijos es importante, sin duda, pero solamente es un elemento más de un posible cambio, que veo con buenos ojos, por supuesto. Pero el concepto de educación que manejamos en la actualidad me parece altamente debatible. Suponer que el niño aprende lo que ve es un craso error. Al niño no se le educa, sino que el niño aprende. Por eso ante el mismo mensaje educativo distintos niños captan diferentes melodías. Negar ese hecho es insensato y nos despista. Y, por cierto, menos mal que la educación no logra su objetivo, porque si así fuese entonces estaríamos a expensas de los caprichos de quienes dictan qué se debe y no se debe enseñar en las escuelas.

    -. ¿No te parece un poco raro que el objetivo sea, precisamente, los Estados Unidos? Las corporaciones controlan a los políticos –y también a los medios de comunicación—en muchos países. O al menos lo intentan. Concuerdo con Zeitgeist en que Internet constituye un excelente mecanismo para fomentar la libertad de expresión, superando el yugo de la canalización que ejercen los mass media. Pero también hay que estar precavido sobre los contenidos de la red y no dejar de pensar por nuestra cuenta, por muy seductor que pueda parecer el mensaje –que el caso de Z.

    -. Sigo pensando que un pueblo tiene el derecho a defenderse. Invadir otro país no es defenderse de una agresión.

    -. ¿Quién asigna la gente y los recursos? ¿No tiene esta ‘asignación’ un tufillo totalitario? Personalmente no me transmite buenas vibraciones, pero seguramente, como dices, no lo entiendo…

    -. Grecia puede ser un mejor ejemplo que Roma. Pero ¿qué pasó con Grecia? La idea era francamente magnífica (en este mismo blog hay información sobre Grecia) pero, que yo sepa, naufragó.

    -. Trabajar para el bien común es lo que se hizo en Rusia. Y no funcionó. ¿O si?

    -. Las ideas de Zeitgeist se difunden estupendamente a través de la red. ¿Qué necesidad hay de servirse del sistema monetario? Hay que predicar con el ejemplo.

    -. Finalmente, quiero decir que no tengo ninguna predilección ni por el capitalismo ni por ningún sistema político en particular, salvo que huyo de cualquier cosa que huela a totalitario. Tengo una preferencia patológica por la libertad. El sistema que propone Fresco me disgusta porque pienso que promueve la aniquilación de la naturaleza humana, a la que, no sé por qué, tengo un enorme cariño.

    Saludos, Roberto---

    ResponderEliminar
  64. Como dice mi padre, tu eres tu propio doctor, tu sabes lo que tienes y como curarlo. Los invito a buscar dentro de sus corazones el verdadero mensaje de este proyecto, dejemos de desconfiar tanto, no sigamos siendo ovejas que sigan al ganado, seamos participes activos de este cambio, dentro de nosotros mismos esta la verdad, ella nos dice que este mundo esta sufriendo, no solo el planeta, nosotros mismo, y como dice este proyecto utilizemos las herramientas de la tecnologìa para ser realmente felices, realmente libres, para que tengamos tiempo, no de leer un libro, sino en descubrir nuestro infinito potencial, ese que esta en cada uno de nosotros, que desde el pasado los libros hablan, pensemos màs que en nosotros mismo, en lo que implica hacer un cambio global de conciencia, estoy segura que muchos de nosotros sentimos el llamdo a cambiar nuestro mundo, por eso estamos en esta era, sabemos que estamos en una cuenta regresivca, y que debemos seguir el ritmo del universo que nos invita a evolucioanr como cualquier especie de este vasto universo.

    Hagamos el cambio, entremos sin miedo y resueltos a experimentar nuestra conciencia humana.

    Trascedamos nuestras limitaciòn de pensamiento, miedo, costrumbre, por nosotros, por nuestros hermanos del mundo, por nuestra madre tierra, en fin, por todo el universo.

    Dejemonos de ver posibilidades, hagamos la soluciòn, dejemonos de mirar con exclusiòn a los que cometen errores por falta de educaciòn o cultura o estatus social, en ellos tambièn existe el bien y el mal, y el ser humano a diferencia de los animales, puede cambiar y mejorar su estado de vida, nuestro potencial es ilimitado.

    No seamos cobardes, tengamos el coraje de hacer lo que vinimos hacer.

    Amor a todos,

    Liliana.

    ResponderEliminar
  65. hola,creo que seria interesante saber en que a cambiado tu opinion si relees todas las preguntas que haces,sumado a los comentarios vertidos,me imagino que tendras nuevas preguntas,o algunas de ellas an sido respondidas?,saludos!

    ResponderEliminar
  66. Hola. La verdad es que mi opinión general no ha cambiado: sigo pensando que (a) Z es una idea interesante, (b) es positivo que haya gente que busque modos de cambiar las cosas que nos disgustan y (c) algunas de las tesis de Z me resultan verosímiles, pero otras no. En particular hay dos cosas que me huelen a chamusquina: (1) su presunta ingenuidad sobre la naturaleza humana y (2) el hecho de que parecen no encontrar nada positivo en el sistema actualmente vigente. Con todo y con eso, aplaudo el esfuerzo por presentar algunas interpretaciones sobre determinados hechos que promueven el pensamiento crítico en la gente. Pero quienes estan detras de Z también deberían aceptar las críticas...

    ResponderEliminar
  67. yo creo que se esta obviando un poco el principal elemento de cambio a nivel social y la manera en la cual cambiaria todas nuestras prioridades, y eso es el uso de la tecnologia...
    por eso es que resulta tan dificil imaginar todo esto, por eso muchos (por no decir la mayoria) no conciben una realidad de esta indole y la tratan de "utopia".
    en definitiva todo cambio radical en la humanidad, de estas caracteristicas, que se usarian para el bienestar comun, seria visto como un cuento. Para ESO nos condicionan desde que nacemos, para pensar que todo lo alejado de un sistema motivado por el monetarismo sea visto como una "utopia". al fin y al cabo, si no te interesa la isea de un cambio asi, entonces el monetarismo te es bastante comodo, porque en definitiva seriamos todos iguales..
    dejemos todas las diferencias atras, mi patria es el mundo...

    ResponderEliminar
  68. No estoy seguro de que nadie nos 'condicione'. La educación no triunfa porque supone que 'todos somos, más o menos, iguales'. Esperemos que sigan sin darse cuenta, ya que eso supone una interesante liberación. Por otro lado, ¿por qué no se puede ser escéptico ante la posibilidad de que la tecnología vaya a permitir lo que propone el proyecto Venus? Parece que o se acepta lo que sugiere Fresco o se está anclando en un pasado que sería mejor olvidar. Fresco puede equivocarse y, a mi juicio, se equivoca. Pienso que su sistema es claramente totalitario y, lo que es a mi, esa clases de sistemas no me gustan. Salu2, Roberto

    ResponderEliminar
  69. Hola a todos,
    sabe alguien si en España alguien está promoviendo el movimiento Zeitgeist? en otros países hay iniciativas con muchos miembros y sería interesante tener un grupo activo aquí.

    ResponderEliminar
  70. No tengo la más remota idea de si existe un grupo seguidor de Z en España. Este blog no se adhiere a ningún grupo, sino que contribuye a discutir diversas temática, entre otras la relacionada con el movimiento Z.

    ResponderEliminar
  71. Cuando lee frases como esta "Pienso que su sistema es claramente totalitario y, lo que es a mi, esa clases de sistemas no me gustan.", es muy claro que la persona no ha entendido absoluto nada de que se trata el Proyecto Venus. Es mejor de decir que la persona esta proyectando se mismo, nada mas.

    ¿ De donde viene el totalitarismo en este sistema de Proyecto Venus?

    Espero no de tecnología. Si fue así no te atreves de usar un calculadora.

    La tecnología remplacé solo la estructura y funcionamiento de un gobierno sin necesidad de personas (políticos). ¿ Si hay no personas (elite), de donde viene el totalitarismo?

    Sí todos las personas quieren mejorar la sociedad en su totalidad porque entendieron que es mejor de ayudar a mejorar la vida de todos en lugar de se mismo. Así comprendieron que están participan una democracia participativa. ¿ De donde viene el totalitarismo?

    No entiendo de donde saca la gente un estado mental tan paranoico y enfermo.

    Dejarme preguntarme una pregunta simple. Sí tienes dos grupos, uno con personas que entienden de trabajar juntos en un equipo para el bien de de todos y la única recompensa sera el bien de todos mientras la otra deben mejorar las costas con la meta de recompensación y competencia. ¿ Cual de los dos grupos tienen una mejor chanceé de lograr su metas y mejorarse?

    ¡ La respuesta es sencillo!

    Esto es todo que se trata en el Proyecto Venus. Por favor deja proyectarte, no sirve para nada.

    ResponderEliminar
  72. Lamento que no resulte meridianamente claro que el proyecto VENUS es totalitario. Es, evidentemente totalitario y fascista. Por otro lado, negar la naturaleza humana, como pretende Fresco, está claramente abocado al fracaso (afortunadamente). Si tienes oportunidad, lee la obra de Skinner 'Walden Two'. Y luego pregúntate por qué Skinner se negó a aceptar la invitación a vivir en Los Horcones y prefirió quedarse en los Estados Unidos.

    ResponderEliminar
  73. Lo siento pero no has explicado porque tu pienses que es totalitario y fascista...

    Y menos en cual aspecto...

    ResponderEliminar
  74. Una cosa mas... por favor no mi das un libro como referencia especialmente si es un libro de ficción. Yo vivo hoy y en la vida real. Ni un libro puede decirnos el futuro, solamente pensamiento de pasado.

    ResponderEliminar
  75. Lee esto ...
    http://www.loshorcones.org/psicologia/skinner.html

    Algo mas para leer si sabes ingles...
    http://www.nytimes.com/1989/11/07/science/isolated-desert-community-lives-by-skinner-s-precepts.html

    ResponderEliminar
  76. "...aunque parezca lo contrario, en la civilización actual, esa destrucción es menor." WTF? ¿cuando dices destrucción te refieres a lo que sucede en el planeta Tierra, supongo? Espero que te documentes un poco acerca de temas como el calentamiento global, la explotación de recursos naturales, los índices de contaminación, las especies en peligro de extinción, la cantidad de guerras en el siglo XX y XXI y sus consecuencias, los índices de criminalidad (sobre todo de crímenes violentos), racismo, xenofobia, misoginia, homofobia, intolerancia religiosa... Y puedo seguir, pero creo que mi punto es claro. Después de que lo analices seguramente vas a cambiar de opinión. Además dices que Zeitgeist niega la naturaleza humana por el simple hecho de que el hombre actúa de forma equivocada actualmente, pero no se refieren a todos, claro está. Habemos algunos miles de millones de personas (es decir, la mayoría de la población mundial) que no robamos, que no asesinamos, que no queremos la desgracia del prójimo, que no buscamos la destrucción paulatina del planeta por cuestiones económicas, que no estamos enfermos de poder, etc. En general creo que la humanidad quiere y necesita un cambio, pero estamos bajo el yugo de los gobernantes, de los poderosos del dinero, de los líderes religiosos, y también (porque no decirlo) de nuestra propia ignorancia y apatía que nos hacen cómplices. Cada quién decidirá de que manera participará en el proceso del cambio y el hecho de que existan opciones como Zeitgeist es un hecho más que positivo. Si encuentras propuestas mejores deberías ponerlas sobre la mesa para su análisis en lugar de hacer una pobre crítica (mal documentada y mal interpretada) de un movimiento auténtico y comprometido que puede desembocar en cambios positivos para el ser humano y su entorno. Si tu intención fue el rating, lo lograste, tienes muchos comentarios incluído el mío. Espero que no haya sido así pues, este es el tipo de conductas que buscamos erradicar.

    ResponderEliminar
  77. Hola:

    ¿No es demasiado socorrido echarle la culpa a los gobernantes de nuestros presuntos males? ¿Por qué se ha de suponer que persiguen la extorsión de la humanidad y del planeta? Como decía la canción de Sting “los rusos también quieren a sus hijos”.

    Naturalmente que hay gobernantes canallas, igual que hay desalmados ciudadanos de toda clase y condición en cualquier lugar de la Tierra. Pero, como señalas, la mayoría, incluyendo los gobernantes, son personas medianamente sensatas y que poseen valores éticos.

    Por otro lado, en este mismo blog encontrarás el resultado de mi labor de documentación sobre problemas tales como el del calentamiento global. Por tanto, me documenté y extraje mis conclusiones.

    ¿En qué sentido el movimiento Z está en posesión de la verdad sobre lo que es equivocado o no respecto a la conducta humana?

    Esa es mi principal crítica.

    Ignoro si esa crítica es pobre o no, pero pienso que Venus es un proyecto abocado al fracaso, principalmente porque ignora la naturaleza humana, y, seguidamente, porque se basa en una ingeniería social trasnochada que anula la individualidad. Escuchar a Fresco me produce escalofríos.

    Por cierto, mi crítica aporta datos concretos. Tu comentario de réplica no da ninguno.

    Y sí planteo una alternativa, basada en la atención simultánea a nuestras similitudes y a nuestras indiscutibles diferencias. Fresco ignora ambas y nos quiere dirigir hacia lo que él considera más conveniente para nosotros, independientemente de quiénes seamos. Cargarse la individualidad humana es lo que persiguieron los regímenes comunistas del Siglo XX, mediante una ingeniería social sin precedentes en la historia de la humanidad.

    Por otro lado, y cito textualmente, mis “comentarios no pretenden negar la relevancia de preguntarse cómo se podría llevar a cabo un cambio social masivo, que posiblemente sea necesario y deseable. Pero el movimiento Z es quizá demasiado unilateral, y, precisamente por eso, se puede considerar pertinente formularse preguntas sobre su viabilidad”.

    Creo que es una postura moderada y constructiva.

    Salu2, R

    ResponderEliminar
  78. Honestamente estoy un poco decepcionado de ti. No mi haz dado una respuesta sobre el punto en que parte el Proyecto Venus es totalitario y fascista.

    Así siento motivado para poner cosas un poco mas en perspectiva. La palabra "Fascista" es nada mas que un etiqueta. La palabra fascista viene de Italia y fue usado primero por Benito Mussolini.

    La significación es muy simple:

    El fascismo es una ideología política fundamentada en un proyecto de unidad monolítica denominado corporativismo, ...

    Referencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo

    Mucha gente crea que el Fascismo perdió y se fue cuando Alemania perdió. Es una de mas grandes equivocaciones humanas. El mundo hoy es Fascista y Totalitario y esta viva como nunca antes. Hay dos palabras significantes en el corto pedazos de definición, monolítica y corporativismo. Monolítica es igual a monopolio y corporativismo igual Corporocracia. Como el sistema esta diseñado, los peces grandes comen los peces pequeñas. Esto siempre llega a una meta, a monopolio. El sistema está diseñado de transferir riqueza de los pobres a los ricos. ¿A donde llega esto?

    El mundo hoy es en manos de empresas corporativos y ellos corren el mundo, no la gente. Los empresas corporativos son tan pudorosas que dominan todos los campos políticos. Son demasiados pudorosos económicamente. Son solo unos pocos personas que tienen todo. Democracia es una ilusión! También tal cosa como derechos y libertad. Yo se esto de mi propio experiencia.

    Así tu quieres ver el mundo afuera tu propio casa con tu bonito jardín verde en frente y ignorar los barios de pobres, las injusticias y las matanzas. ¡Adelante!
    Pero te voy a decir otra vez, no te proyectes con perspectivas distorsionados y busca excusas para este corrupto sistema.

    La pregunta debe estar: ¿Es el Proyecto Venus más justo y nos lleva a un mundo mas sana y humano?

    ResponderEliminar
  79. Totalitario y fascista significa que alguien piensa y hace por mi lo que yo debería pensar y hacer como individuo libre.

    Adolfo, Benito, Mao o Lenin son totalitarios y fascistas porque diseñan y aplican sistemas sociales en los que prima una ingeniería social basada en anular la libertad individual en pro del sistema social.

    No puedo ser más claro: Fresco pretende exactamente lo mismo, pero pintado de un modo diferente. Usando el descontento actual de la gente, propone una solución mágica que usará la tecnología para generar un contexto social en el que será irrelevante cómo somos cada uno de nosotros.

    Su supuesto de partida es falso. Fresco supone que la gente es, por ejemplo, agresiva y egoísta porque no tiene más remedio: la sociedad les convierte en agresivos y egoístas. Esta es una visión claramente trasnochada.

    Frases como que la ‘democracia es una ilusión’ son las que preceden a la implantación de sistemas totalitarios.

    Los peces grandes se comen a los pequeños porque es una ley natural. El Homo Sapiens acabó con el Neandertal porque el primero aprendió a manipular el mundo de modo más eficiente. La población en el planeta creció exponencialmente porque aprendimos a cultivar.

    No tengo una casa con jardín y, por supuesto, no ignoro que la pobreza existe y que es un problema. Pero dudo que un sistema totalitario como Venus pueda solucionar ese problema.

    ¿Qué significa un mundo más sano y humano?

    Muchos intelectuales han pensando sobre esta pregunta antes que Fresco y la mayor parte de ellos no eran especialmente idiotas.

    Soluciones mágicas como la que propone el Proyecto Venus de Fresco despiertan mi escepticismo. Y estoy seguro que eso no se debe a que me guste el sistema actual. Claramente no me gusta y estoy convencido de que se deben cambiar cosas, pero, repito una vez más, no basados en anular la naturaleza humana.

    ResponderEliminar
  80. Un momento, tu usas dos palabras aquí que enciende un luz de alerta. Individuo y Libre? Estos son dos palabras muy abierto de abuso. ¿No crees? Primero, libertad es una ilusión como menciono antes. En un mundo fascista en que vivimos, no hay tal cosas como libertad. Libertad significa de no tener obstáculos y/o formas de manipulación. Sabes donde esta tu libertad, en tu billetera!

    Eres pobre y vives en una caja de cartón, no tienes nada de libertad. Todos los pensamientos y perspectivas vuelvan como sobrevivir solo un día. Tienes dinero como Bill Gates, te ponen una alfombra roja en todo. Las únicas problemas es como mantener la posición. Todo que tu eres es en tu billetera, punto! Tira lo, no lo usas! Vamos a ver que libre eres.

    Individuo? Tengo dos problemas con este palabra. Primero, te dieron un nombre de familia, después una religión y sí esto no fue suficiente, te dieron una nacionalidad. Seguimos... te dieron una educación estandardizado... miras las mismas programas de televisión con las mismas anuncios corporativas en medio, pones la mismo tipo de ropa y usas las mismas productos que fue manufacturado para ti y el resto de mundo. Escuchas la misma musica que miles de otras personas... Lees las mismas libros como miles de gente. Tienes las mismas opciones de partido políticos con las mismas perspectivas en tu país. ¿Sabes cuando estas un individuo? Cuando tu haces todo, pero todo te mismo y es completamente único! Contra el corriente social. ¿Yo veo un problema aquí, no crees?

    Segundo, cuando una persona usa la palabra individuo, yo se exactamente que tipo de persona es en general. Una persona que piensa mas en se mismo que en otras. Es una persona egoísta y lleno de se mismo. Buscando su propios ventajas en todo. Una persona que solo ve el mundo de su vista (de su casa con su pasto verde en frente), su vida esta bien. Y cuando ve personas sufriendo dice "así son los cosas" o "la pobreza existe" pero no hace nada que quejarse.

    Dejarme preguntarte... ¿Sí tienes un equipo que tiene una meta común y permites gente que se llamen "Individuo". ¿Piensas que el equipo tiene chancee de ganar como equipo o se cayeran en anarquía y caos por pelearse cada rato?

    Cuando una persona usa palabras como Fascismo, totalitarismo, socialismo y/o comunismo a referencia hacia el Proyecto Venus, yo se exactamente que la persona no tiene ni idea donde vivimos y menos de que se trata el Proyecto Venus.

    A tu pregunta: ¿Qué significa un mundo más sano y humano?

    Nuestra sociedad es enferma, injusto y inhumano. ¿No se nota?

    ResponderEliminar
  81. Creo que cuando se utiliza el término "democracia" en el contexto Zeitgeist no se está atacando al concepto ideal de Democracia tal y como todos creemos que debería ser, sino a la práctica de "democracia" que conocemos que no es más que un eufemismo inventado por el establishment para perpetuarse en el poder, aflojando un poco la cuerda para que los niños no se enrabieten. De echo el concepto Zeitgeist propone un sistema más abierto y directamente participativo.

    Creo que Zeitgeist es un buen punto de partida para una propuesta de sistema social, aunque si que hay matices que pienso son mejorables o discutibles. Me parece que el factor humano debe de ser tenido más en cuenta, con sus virtudes y sus defectos, solo encarando la propia naturaleza humana podemos hacer algo que merezca la pena. Y eso invita al trabajo, no creo que el sistema propuesto sea una utopía paradisíaca ni mucho menos, pero propone un nuevo enfoque sobre nuestros problemas y trata de alejar de la ecuación incognitas que no llevan a ningún sitio y que están ahí puestas para que el verdadero problema nunca sea resuelto, como es el laberíntico sistema monetario. En ese sentido plantearía una analogía: ahora estamos muy acostumbrados a que las instituciones nos digan que, por ejemplo, los accidentes de circulación no existen, somos los conductores que bebiendo, despistándonos, corriendo, durmiendo, ensoñando, etc..., nos empotramos, si evitamos esas prácticas acabaremos por desterrar los conflictos circulatorios. No obstante hemos de creernos que las crisis económicas, y por tanto productivas, sociales, etc..., que acarrea este sistema son inevitables y que hemos de aprender a vivir con ellas, presionandonos para que nos reinventemos, !¿?!, en cada fin-inicio de ciclo. Esto último suena descaradamente a maltrato psicológico (you know?, no somos nosotros, sois vosotros que no teneis ni pajolera de como es el mundo).

    El momento tecnológico al que hemos llegado invita a hacer las cosas de otra manera, ayuda en problemas que tan solo hace cincuenta años eran carne de tabú. Y además hay otro factor importantísimo: el tiempo. Creo que los auténticos acólitos de la utopía hoy en día son los que creen que este sistema pueda sobrevivir durante mucho más tiempo. De hecho tengo la corazonada de que esos abusos económicos que presenciamos son las rebañadas que hacen algunos individuos y corporaciones para aprovechar los últimos tiempos de su juego.

    Como decía Harry el sucio: este sistema no es perfecto, pero es el mejor que conozco. Bueno pues, de inicio, quizá estemos empezando a ver cosas mejores.

    ResponderEliminar
  82. Hola:

    En principios de este año conocí el documental Z. Hace unos dias me introduje en averiguar,conocer los planteamientos de este movimiento.Luego d leer tdos cmtarios, donde se ha devatido de una manera muy constructiva y con mucho espiritu envestigativo. despertoen mí la sensación de hacer algo, de comprender.
    El moviento z es, en mi parecer, una respuesta del inconsciente colectivo, la masa critica, la disconformidad endocrinas y exocrinas llevado a un plano real, material y palpable. ES decir, " que los pensamientos dominantes de la mente se reproduciran en actos en externos". Como he dicho, si es una respuesta no significa que sea una solución. Es un problema planteado en intentando buscar soluciones.
    Se que el documental es descabellado y muy subjetivo, pareciera una publicidad,algo marquetinizado(si es que se puede decir así).
    No entiendo por qué habría que cambiar las cuentas bancarias a otros bancos, tampoco por qué en la pelicula no hace referencia sobre " la ley de atracción"(tambien conocido como EL SECRETO), Ya que mucho de sus ideas pueden aparentar y resultar más facíl o con mayores espectativas la busqueda de una solución al sistema monetario.
    Lo que me parecio muy curioso es que en la novela LA NOVENA REVELACIÓN escrita en en la decada de los 90´, habla de revelaciones que la humanidad va descubre en un manuscrito en peru.
    La 1ra revel. comenta sobre sobre que al darnos cuentas de que las coincidencias son por algun motivo en especial, y ese da al siguiente paso.

    2do: todo el recorrido de la evolución humana hasta ahora, siempre hubo cambios y ahora ya ha empesado uno nuevo

    3ra: creó que era que todas las personas tienen algo que decirnos,un mensaje y viceversa.

    Las otras hablan sobre los grados energia, las auras de seres vivos,etc y el ultimo habla sobre una vida diferente a la que conocemos, y como una profecía relata que la humanidad ya no habra dinero sino ayuda mutua para un crecimiento espiritual, y la tecnologia remplazara el trabajo monotono para que nosotros nos ocupemos de otras cuestiones, cuestiones que se han sido opacando por la poseción del materialismo, la espiritualidad.
    Si bien el materialismo nos ha ayudado tando como para crear nuevas tecnologias y/o destruir el ambiente, y la espiritualidad se ha encerrado en instituciones religiosas y dogmaticas; estas dos unidas podran hacer un avance en cada uno de nosotros, la evolución.
    Este pequeño resumen me resulta muy familiar a lo que muestra el movimiento Z.

    Les recomendaría que lean el libro o investiguen sobre el.

    Volviendo a tierra firme, tengo una pregunta para roberto que me impacienta.
    ¿A que te refieres sobre que el proyecto venus no toma en cuenta a la naturaleza humana?
    ME aliviaria tu respuesta.

    Saluda atte.
    tomas

    ResponderEliminar
  83. Hola Tomas

    El mejor modo de comprender mi escepticismo sobre el proyecto Venus es consultar los post que se pueden encontrar en este mismo blog sobre tal proyecto y su creador (Jacque Fresco). Si tienes oportunidad, echale un vistazo. Salu2, Roberto---

    ResponderEliminar
  84. SI NO CREEIS QUE VIVIMOS COMO UNA MIERDA MIRAOS SOLOS FRENTE A UN CUMULO DE MENTIRAS Y PUERTA A LA CREACION DE LAS MISMAS, VUESTRO COMPUTER Y SU CONEXION A INTERNET, LA MEJOR MUESTRA DE QUE ESE PROYECTO INNOMBRABLE ES OTRA PATRAÑA MAS ( Y SUS DETRACTORES Y DENUNCIANTES ) ES BASAR TODO EL POSIBLE CAMBIO EN LA TECNOLOGIA, LA MAYOR FUENTE DE ESPECULACION Y MENTIRA INNECESARIA ( EL CONVENCIMIENTO DE QUE TU HERMANO NECESITA ALGO QUE TU PADRE NO NECESITÓ ).
    DESDE LUEGO EL CAMBIO ES NECESARIO, DESDE LUEGO EL SISTEMA FINANCIERO ES UN QUISTE SINTOMATICO, COMO LOS EJERCITOS E INTERNET ( NUESTRO gran pequeño HERMANO ), DESDE LUEGO HABRA QUE EMPEZAR POR APAGAR ESTA MIERDA Y MIRAR Y ESCUCHAR A NUESTROS VECINOS, LOS MAS PROXIMOS, NO HACE FALTA IRSE A LAS ANTIPODAS, Y TAL VEZ EN UN MOMENTO DE CONVERSACION SINCERA Y EXCESIVAMENTE EMOCIONANTE MURAMOS VIOLENTAMENTE A SUS MANOS, Y QUE SOMOS POLVO DE ESTRELLAS, SOMOS INDIVIDUOS QUE TENEMOS DERECHO A UN ZENIT Y UNA EXTINCION, Y DESDE LUEGO SIN otras NORMILLAS MORALINICAS QUE SE ESCURREN INCLUSO ENTRE LOS MAS CRITICOS Y QUE ACABAN POR AFIANZAR LA SEGURIDAD DE LOS MAS PODEROSOS Y RESPONSABLES DE QUE LAS ESTADISTICAS DEMUESTREN QUE SOLO NOSOTROS LOS DESGRACIADOS BAJO SUS BOTAS NOS MATAMOS EN PORCENTAJES VARIABLES CIERTOS O NO.
    LA CREACION DE LA cultura, educacion, tecnologia, artes, y DEMAS PATRAÑAS ENSEÑADAS Y DIFUNDIDAS DESDE LOS pulpitos creados por los poderosos Y CEDIDOS A LOS DEBILES Y TEMEROSOS CUYA UNICA Y SOLO UNICA ( ESPECIALIZADA Y POR ESO NEFASTA ) HABILIDAD HA SIDO LA DE PRESTIDIGITADORES MORALES , SON LA MATERIA SUPERCONDUCTORA DE LAS DIFERENCIAS INSALVABLES CON NUESTROS CONGENERES MAS PROXIMOS, SON EL GERMEN QUE DESTRUYO LOS CLANES ,EN LOS QUE LOS HUMANOS SE FORMARON BIOLOGICAMENTE, Y ULTIMAMENTE LAS FAMILIAS, UNICO RECUERDO DE LO QUE FUERON NUESTROS HOGARES SEGUROS Y EQUILIBRADOS CON EL MEDIO.
    no quiero ser una hormiga, prefiero ser una avispa y morir en el disfrute del intento, no quiero vivir con miedo, ni siquiera el miedo al miedo. SI AL PROYECTO INNOMBRABLE COMO FULMINANTE DE LA EXPLOSION DE LA LIBERTAD, SI A CERRAR EL CICLO Y VOLVER AL ORIGEN, SI A LA PACHA MAMA!

    ResponderEliminar
  85. Vivimos en una democracia burguesa a nivel mundial, esta no es una verdadera democracia, sino una forma suave de fascismo. A nivel político podemos tener muchas libertades pero a nivel social vivimos en una sociedad autoritaria debido a que la unidad estructural de la sociedad sigue siendo la familia, la cual reproduce las estructuras del fascismo o mejor dicho las estructuras ideológicas del fascismo son las estructuras de la familia. Si no ha habido una nueva revolución fascista es porque en las últimas décadas la gran mayoría de la población ha tenido acceso a los suficientes recursos como para cubrir sus necesidades básicas, pero en el momento en que esto cambie, la única revolución que podría ocurrir es una revolución fascista. Los lobbies de EEUU y Reino Unido pueden estar tranquilos porque ya nunca más volverá a ocurrir una revolución del proletariado, porque el proletariado hace muchas décadas que se aburguesó, es decir, se estructura en familias dentro de las cuales hay un represión sexual, sobre todo hacia las mujeres y los niños, a través de la cual se hace sumisa a las personas, y un padre o una madre que representan la autoridad (el fuhrer).
    La revolución fascista no tiene porque venir apoyada por un partido nacional-socialista, aquí en España tenemos ejemplos claros de esto a nivel local donde la población vota a personas del tipo Jesús Gil como pasó en Marbella.¿Cómo se explica esto? Se explica porque son personas que consiguen despertar los lazos afectivos familiares y convertirse en el padre autoritario que en nuestro yo-niño representa al padre protector que nos va a cubrir todas nuestras necesidades. En la psique de las personas la identificación de la madre con la patria, de la familia con la nación y del padre con el rey, presidente, duce o dios ocurre sólo con un clic. Mientras la unidad estructural de la sociedad sea la familia habrá peligro de que se produzca una revolución fascista.
    Todo esto lo explica mucho mejor Wilhem Reich en su libro “Psicología de masas del fascismo”.
    El movimiento zeitgeits se enfrenta a un reto, y es que, tendrá que luchar contra las estructuras caracteriológicas (es decir “el carácter” o según otros autores “la neurosis”) de cada individuo de la población mundial. No, me equivoco, tendrá que hacer frente a las fabricas de neurosis (o lo que es lo mismo, de individuos sumisos) que son las familias y al mecanismo que utiliza para producir la neurosis, la represión del impulso sexual que forma parte de la naturaleza del ser humano, y que por tanto, tendríamos que pensar en él como una necesidad básica a cubrir y no como un tabú.
    Esta lucha es una empresa casi imposible porque la mayor parte de la población, incluso la que clama por un cambio, no estaría dispuesta a que le tocasen a su familia y menos a hablarles de libertad sexual debido a la neurosis que padecen. Mientras este movimiento no se plantee esto, estará a un paso de convertirse en una revolución fascista, y si se lo plantea, no le hará caso ni Dios.

    ResponderEliminar
  86. El argumento que conecta familia, burguesía y fascismo, me parece endeble. Y el razonamiento basado en el proletariado es trasnochado. La visión marxista de la lucha de clases, la religión como el opio del pueblo, etc. no parece haber rendido demasiados beneficios positivos en el trascurso de la historia.

    El hecho de que los ciudadanos voten a Jesús Gil es consistente con el axioma estadístico de que la mitad de la población carece de las luces necesarias para ponderar adecuadamente la información que se pone a su alcance, y, por supuesto, para buscarla por su cuenta y someterla a un análisis sosegado.

    Si fuera verdad que el mecanismo social general funciona de un modo tan simple, entonces ¿por qué se han producido cambios en el devenir histórico? Si realmente somos tan sumisos como se dice en el comentario, y esa sumisión proviene, en último término, de la estructura básica familiar, ¿cómo se explica la rebeldía de los chavales para con sus padres, una rebeldía que ha sido constante en distintas culturas y a través del tiempo?

    El intento de anular a la familia ya se hizo, sin éxito, en los kibbutz de Israel. Los humanos poseemos una naturaleza que no puede eliminarse de un plumazo o echando mano de una ingeniería social de carácter totalitario. Además, sería discutible si debe siquiera intentarse eliminar esa naturaleza.

    Finalmente, no está claro por qué es tan relevante para nuestras vidas esa ‘revolución sexual’ cuyas características quedan poco claras en el comentario.

    En cualquier caso, gracias por la reflexión. Salu2, R

    ResponderEliminar
  87. Hola Hermanos, desgraciadamente no hemos utilizado los recursos como se deberia, pero esto ya se va a acabar, dentro de poco la maldad sera retirada de nuestras vidas ya viene el Salvador, todo esta preparado para eso, visiten el blog mensajero2010.wordpress.com ahi esta explicado cuando sucedera esto, es decir el otoño de este 2010, preparense a su venida, enderesen sus caminos. Rabbi Elias

    ResponderEliminar
  88. Que existió previamente el proyecto venus se basa en la premisa de aprovecharse de la tecnología actual y futura para una sociedad mejor.

    El desarrollo no necesariamente tiene que basarse en la destrucción. Eso es lo que la desbaratada educación nos inculca.

    Somos homo sapiens no animales no pienses en un pescado piensa en como reemplazar al pescado, pero veo que estas pensando en una pareja, tal vez lo que deseamos se nos impone por moda o por interés; en sociedades pasadas era por obligación creo por eso el rotundo éxito de novelas románticas.

    Que es más realista el amor o el odio, creo que eso depende de la educación y el sentido.

    ¿Enconces que?. Sabes la cantidad de muertes por poder por petroleo en el día a día de que crees que se trata el cambio.

    Por tu comentario veo que estas sometido a una sola realidad la del conflicto, venganza, celos, dominación, violencia.

    Lo que no me parece realista es exterminar para vivir a completo placer.

    El objetivo del ser humano es encontrar la verdad en contraste con la teoría darwiniana que no tiene completo saber por la cantidad de variables que intervienen.

    Las entidades financieras son por naturaleza corrupta. El antiguo manifiesto económico es maximizar las ganancias, ahora es necesario maximizar la sustentabilidad.

    Si alguna vez miraste el documental habla claro de abolir el ejercito y leyes en cambio con la solución real de problemas.

    Quién desarrollará ? mejor preguntare quien ha desarrollado creo que es mejor aprender de la historia para no caer en lo mismo.

    Obama es un títere de la falsa democracia que nos mantiene cautivos y como tu mismo manifiestas impide el desarrollo de la inteligencia.

    Quién decidirá creo que cuando decido que hacer consulto una computadora se llama base de datos ahora se esta desarrollando algo natural que se llama inteligencia colectiva. Ahora hay algo mas se llama el internet de las cosas que es un aprendizaje mas natural a la inteligencia artificial.

    Donaciones ?. Acaso no entiendes que vivimos en una sociedad capitalista si no tenemos dinero morimos física, anímica o intelectualmente, ESO ES LO QUE SE QUIERE CAMBIAR.

    Gracias por los comentarios

    ResponderEliminar
  89. La educación dista de ser todopoderosa. Su impacto en las personas depende su naturaleza y de su experiencia. Por tanto, el cambio, como dije reiteradas veces, debe ser de abajo-arriba.

    Personalmente no creo estar sometido a la realidad del conflicto. Pero el caso es que conflictos existen. Hay personas vengativas, celosas, dominantes y violentas. La educación no puede cambiar eso y las buenas intenciones tampoco.

    Viendo ‘La Pasión’ de Mel Gibson se impone la realidad del conflicto y el hecho de que hay personas crueles, personas que disfrutan haciendo daños a sus semejantes.

    Las entidades financieras no son corruptas, sino que hay personas que las gestionan de modo corrupto.

    La abolición de los mecanismos de defensa puede llegar a resultar verdaderamente comprometido. Yo no me apuntaría a eso.

    A mi Obama me parece un político íntegro. Seguramente ha cometido y cometerá errores, pero confío en que puede sentar un interesante precedente en el mundo político.

    Internet, y, para el caso, la sociedad de la información, tiene ventajas indudables, pero también graves problemas.

    En cuanto a las donaciones: ¿por qué es tan problemático el dinero? Igual que antes, el problema no está en el dinero sino en su uso, y, por tanto, en el factor humano.

    Salu2, R

    ResponderEliminar
  90. Bueno me alegra que quieras cambiar las cosas. Pensé que querías seguir en lo mismo, para ello lógicamente la base es la educación.



    La venganza depende de muchos factores pero los principales son de índole económico. Si una familia tiene tiempo de educar personalmente el día a día a sus hijos muchas aberraciones creo pueden ser salvadas.



    Cuando hay algo que nuestras narices no nos dejan vislumbrar el daño es algo normal.



    Las entidades financieras son corruptas por la misma naturaleza de su ser.



    El cambio está dentro de cada persona si cada persona no empieza a cambiar pienza entonces en enrolarte en el ejército a menos qaue tengas otras posibilidades.


    Obama es un títere, dijo eliminar guantánamo, dijo sacar a las tropas de Irak, algo quiere hacer con el sistema de salud de los EEUU pero eso no es mas que mas impuestos para las clases menos favorecidas.



    La tecnología es un gran poder que puede estar al servicio del poder.



    El dinero es problemático porque es la causa de todo el desbarajuste y toda la falta de desarrollo. Vivimos en un sistema paralizante a causa del dinero donde se ponen patentes y se limita la innovación.

    ResponderEliminar
  91. Excelente post Roberto, una de las mejores criticas que he leído sobre zeitgeist. Desde hace un tiempo también le dedique algunos escritos críticos a este movimiento, aunque siempre desde el capitalismo, el sistema que a pesar de todo, hizo mas por liberar a los individuos de la ignorancia y la pobreza.
    http://www.enemigosdelestado.com/zeitgeist-una-critica-parte-1/

    ResponderEliminar
  92. Muchas gracias por el feedback y por el link. Mírate si tienes oportunidad los post que publiqué sobre el proyecto Venus:

    http://robertocolom.blogspot.com.es/2009/11/zeitgeist-jacque-fresco-y-el-proyecto.html

    Saludos, R

    ResponderEliminar