viernes, 4 de febrero de 2011

Los doce pilares de la Inteligencia (según Adrian Owen)

Está claro que a Punset --y, por tanto, al programa 'Redes'-- le interesa muchísimo todo lo relacionado con la inteligencia humana.

Es un tema del que se trata reiteradamente en ese programa. Una de las últimas 'aportaciones' se vincula a un autor (Adrian Owen) que hace poco publicaba, en la revista 'Nature', un presunto trabajo revolucionario sobre el entrenamiento de ese factor psicológico con supuestos videojuegos colgados en internet.

No pude resistirme a comentar ese trabajo de 'Nature' en este blog:


En el que ya se puede considerar consolidado programa de la 2 de TVE, se intenta responder cuestiones como qué es la inteligencia, si se puede medir, o cuáles son sus componentes. Es decir, las preguntas habituales en los medios que hace tiempo la Psicología científica ha contestado sólidamente, pero que los reporteros se empeñan en responder preguntando a los individuos equivocados (aunque sean investigadores de la Universidad de Cambridge).


Owen expone ante Punset una versión remasterizada de las tristemente famosas inteligencias múltiples de Howard Gardner: alguien puede ser un fenómeno leyendo mapas, pero lamentable memorizando.

Justifica evaluar por internet porque "hasta ahora solo sabemos lo que puede hacer la gente que ha acudido a laboratorios psicológicos... la gente que ha realizado pruebas formales de Cociente Intelectual".

No, Eduard, no sabemos más sobre lo que significa ser inteligente después de ver el programa. Seguimos siendo igual de ignorantes que antes, pero creyendo que hemos aprendido algo, lo que es incluso peor.

Las inteligencias múltiples de Gardner, o los pilares de Owen, son una patraña sin base empírica real. La evaluación por internet es muy, muy discutible. Y es falso que solo sabemos qué hace la gente que acude a los laboratorios de Psicología.

Me envió el enlace para ver este programa de TVE un colega de la UB, usando un calificativo que omitiré aquí por delicadeza, aunque concuerde absolutamente con su valoración.

No cabe duda de que la inteligencia humana es un factor psicológico de extraordinaria importancia. Por eso, sería deseable tratarlo con cariño y con la necesaria precisión en un programa de divulgación científica como 'Redes'.

No perdamos la esperanza. Confiemos en que Punset puede hacerlo mejor.

4 comentarios:

  1. Vale pero no me negaras que lo de la visión rotatoria es genial. Bromas aparte si algo saben hacer los anglosajones es vender (a este respecto una vez oí a Eysenck i Jensen hablando de un conocido psicólogo "con lo que prometía y se ha convertido en un vendedor de coches") y si no véanse las teorías triárquicas, las inteligencias emocionales, sociales etc. y si mucho me apuras hasta algunos aspectos del modelo de los 5 grandes, aprovechándose del hecho que sus propuestas son mucho más atractivas y están adornadas con serpentinas en lugar de plantear que un determinado patrón de correlaciones implica necesariamente la existencia de una capacidad general. A veces pienso que el problema es que nos falta un buen divulgador científico y que por supuesto a diferencia de la mayoría de los que circulan sepa de que está hablando.

    ResponderEliminar
  2. El problema no está en que los sajones vendan, si no en que los demás compramos sus productos defectuosos. Un problema añadido es que los divulgadores serios sobre cuestiones psicológicos resultan demasiado poco excitantes. Decirle a los padres que sus chicos lo pasarán mal si tienen un CI por debajo de la media de 100 (y no hay pocos en esa situación, concretamente el 50%) es aversivo. Sugerir que la personalidad no cambia o que, en general, la familia es de poco a nada relevante, ya ni te cuento. Ahí reside la clave, pienso. Salu2, R.

    ResponderEliminar
  3. Pero digo yo, para un ignorante como yo, ¿de qué sirve este artículo?

    Indicas que "las preguntas habituales en los medios que hace tiempo la Psicología científica ha contestado sólidamente, pero que los reporteros se empeñan en responder preguntando a los individuos equivocados", pero no aportas una sola clave o aclaración.

    Sin ánimo de ofender, esto es una crítica muy pobre. Me leeré tu réplica a ver si ahí puedo sacar algo en claro.

    ResponderEliminar
  4. Sirve para producirte esa duda, no confiar ciegamente en los contenidos de esos programas supuestamente rigurosos y animarte a a leer la réplica. Saludos, R

    ResponderEliminar